Дело № 2-2578/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2018 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке.

В период брака, а именно 25.09.2012 года ФИО4 была предоставлена ФИО3. сумма займа в размере 8 000 000 рублей. 

15.12.2012 г. ФИО4 была предоставлена ФИО3 сумма займа в размере 8 000 000 рублей.

06.03.2013 г. ФИО4 была предоставлена ФИО3 сумма займа в размере 4 000 000 рублей.

Однако ФИО3 не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. 

ФИО4 предоставила взаймы ответчику денежные средства, полученные от ФИО1, в связи с чем, 02.11.2016 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) (цессии). В рамках договора цессии ФИО1 принял в полном объеме права (требования) к ФИО3 

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 37 861 111, 70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

15.10.2015 года брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

Определением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между супругами о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ФИО2 передано имущество на сумму 5 996 575 рублей 68 копеек. 

Истец указывает, что поскольку законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а в состав имущества супругов включаются также и общие долги супругов, следовательно до полного исполнения общего обязательства, возникшего в браке, супруги должны оставаться солидарными должниками по обязательству.

В силу того, что денежные средства были взяты в долг ФИО3 в период брака с ответчиком ФИО2 и потрачены на приобретение недвижимого имущества и развитие бизнеса, они являются общим долгом супругов, а ФИО2 несет солидарную ответственность по данному долгу наряду с ФИО3, которым задолженность перед истцом не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 37 861 111, 70 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд представителя, который доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 25.09.2012 г. ФИО3 дана ФИО4 долговая расписка, согласно которой ответчик получил от ФИО4 денежные средства в размере 8 000 000 рублей под 18 % годовых с обязательством выплатить долг до 01.10.2013 г. (л.д. 32).

15.12.2012 г. ФИО3 дана ФИО4 расписка, согласно которой ответчик получил от ФИО4 денежные средства в размере 8.000.000 рублей под 18 % годовых с обязательством выплатить долг до 30.10.2013 г. (л.д. 31).

06.03.2013 г. ФИО3 дана ФИО4 расписка, согласно которой ответчик получил от ФИО4 денежные средства в размере 4.000.000 рублей под 18 % годовых с обязательством выплатить долг в последних числах октября 2013 г. (л.д. 30).

02.11.2016 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) (цессии). В рамках договора цессии ФИО1 принял в полном объеме права (требования) к ФИО3 по Расписке от 25.09.2012 г., Расписке от 15.12.2012 г. и Расписке 06.03.2013 г., а обязательства ФИО4 перед ФИО1 были полностью погашены. 

Таким образом, со дня подписания договора цессии, то есть с 02.11.2016, ФИО1 является новым кредитором ответчика. Уступка права требования соответствует положениям ст. 382, 388 ГК РФ. 

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 37 861 111, 7 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 15.06.1990 года по 15.10.2015 года.

Определением Новосибирского районного суда г. Новосибирска утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 о разделе имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 года, требования ФИО1 к должнику ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО3 и ФИО2 на момент заключения договоров займа, по которым решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска в пользу истца была взыскана задолженность, состояли в браке, денежные средства фактически были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, являются общим долгом супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований к ответчику Трифоново й Н.Н. суд учитывает следующее.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Из содержания ст. 45 СК РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 заемных средств, согласие ФИО2 на получение займа и были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3, на нужды семьи. Сам по себе факт получения займа в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные заемные средства были потрачены на нужды семьи.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных, относимых и допустимых доказательств получения ФИО3 заемных средств по вышеуказанным распискам для нужд семьи и в интересах семьи, не представлено. 

Из буквального содержания расписок не следует то обстоятельство, что денежные средства занимались ФИО3 для личных, семейных, домашних и иных нужд, что следует из решения суда от 25.05.2017 года. Ответчик, не являющаяся стороной по договорам займа, отрицает факт использования денежных средств на нужды семьи. 

Более того представитель истца в судебном заседании также не оспаривал, что денежные средства, полученные ФИО3 по распискам и задолженность по которым взыскана с него в пользу ФИО1, были потрачены в целях развития бизнеса ФИО3

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы иска о том, что долг ФИО3 в размере 37 861 111, 70 рублей является общим долгом супругов и ФИО2 несет солидарную ответственность по данному обязательству. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела 2-2578/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья