АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием государственного 

обвинителя – Ярковой М.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката – Сидорчука Р.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определено ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитано время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.75. 1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. 

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма причиненного морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Сохранен арест на имущество ФИО1 – транспортное средство «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», р.н. № до возмещения ущерба по гражданскому иску.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Капустиной Л.П., пояснения потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника Сидорчука Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Ярковой М.А., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушением им правил дорожного движения – требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/час», а также требований абз.1, п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО5 Преступление ФИО1 совершено 24 августа 2019 года при движении по автодороге «Таврида», со стороны г.Керчь в направлении г.Симферополь Республики Крым, в районе участка 145 км 850 м указанной автодороги, на территории Белогорского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на строгость назначенного ФИО1 наказания, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 написал явку с повинной, признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, преступление ФИО1 совершено впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, отмечает, что перед первым судебным заседанием ею было написано ходатайство о прекращении уголовного дела по примирению сторон. 

Просит учесть наличие сложившихся между ее сыном и ФИО1 дружеских отношений.

Считает доводы потерпевшего ФИО2, выдвинутые в ходе судебного разбирательства в обоснование суммы взыскания морального вреда, несостоятельными. По мнению апеллянта, вопрос возмещения морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с привлечением третьего лица – АО «Страховая компания «Гайде».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Исходя из позиции апеллянта, приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным без надлежащего учета всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность.

Просит учесть, что в ходе досудебного следствия им была написана явка с повинной, он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Кроме того, совершенное им преступление является не умышленным преступлением средней степени тяжести.

Обращает внимание суда на позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая выразила намерение заявить ходатайство о прекращении уголовного дела по примирению сторон, а выступая в прениях, просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что судом следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - обстоятельства, способствующие развитию опасной обстановки, способствовавшей дорожно-транспортному происшествию, то есть наезд на стоящий в неустановленном месте, ночью, без осветительных огней и знака аварийной остановки прицеп.

Считает, определенную к взысканию с него сумму морального вреда в размере 600 000 рублей, завышенной, установленной без учета наличия страхового полиса и положений Семейного Кодекса РФ. По мнению апеллянта, вопрос возмещения морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с привлечением третьего лица – АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>».

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ являются: признательные показания самого осужденного ФИО1; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, подробно пояснивших по обстоятельствам ДТП; показаниями потерпевшего ФИО2, являющегося отцом погибшего ФИО5; показаниями свидетеля ФИО10, являющегося лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию, контроль за выпуском на линию автотранспортных средств ООО «Южный торговый холдинг». 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: заявлением о явке с повинной ФИО1 (т.2 л.д.89); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2019 г., со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-18); протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним от 07.11.2019 г., 18.11.2019 г., 11.12.2019 г. (т.1 л.д. 76-89, 147-151, 153-159, 244-249, т.2 л.д.114-115); протоколами дополнительных осмотров места происшествия от 11.07.2019 г., 21.11.2019 г. (т.1 л.д.91-95, 167-172); протоколом следственного эксперимента от 19.12.2019 г., схемой и фототаблицей к нему (т.2 л.д.42-51); заключением судебной видеотехнической экспертизы №12/19 от 14.11.2019 г. (т.1 л.д.101-104); заключением судебно-медицинской экспертизы №3572 от 27.11.2019 г. (т.1 л.д.113-119); заключением судебной автотехнической экспертизы №3/538 от 28.11.2019 г. (т.1л.д.182-188); заключением судебной автотехнической экспертизы технического состояния транспортного средства №1570/4-1 от 29.01.2020 г. (т.2 л.д.21-26); заключением судебной автотехнической экспертизы №3/592 от 25.12.2019 г. (т.2 л.д.59-65); заключением судебной автотехнической экспертизы №8/4-1 от 15.01.2020 г. (т.2 л.д.81-84); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №179 от 24.08.2019 г. (т.1 л.д.25); схемой организации дорожного движения участка автодороги «Таврида» (т.1 л.д.66-67); копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «КАМАЗ 6460-73», р.н. №, серии № (т.1 л.д.134); копией свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп самосвал «TONAR 9523 01», р.н. №, серии № (т.1 л.д.134); копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (т.3 л.д.32); копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. №, серии № (т.3 л.д.33); копией паспорта транспортного средства на автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. №, серии № (т.3 л.д.34-35).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял эти доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре. Действия осужденного судом дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Факта рассмотрения судом дела с обвинительным уклоном не установлено.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Суд учел, что ФИО1 является ранее не судимым (т.2 л.д.46), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.31), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 49), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.44).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 обоснованно не установлено.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе упомянутых в жалобах потерпевшей и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежаще мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд руководствовался законом, в том числе положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, требованиями о разумности и справедливости взысканий, учел данные о личности осужденного, его семейное положение, частичное возмещение осужденным вреда причиненного преступлением в размере 200 000 рублей. Также судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая, что истец перенес и в будущем будет переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека - своего сына, смерть которого является тяжелым событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Оснований не согласиться с принятым судом решением по гражданскому иску потерпевшего не имеется, в связи с чем, доводы жалоб о необходимости уменьшения суммы компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, а также о передаче рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий