55RS0016-01-2021-000667-29

Дело № 2-445/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 26 июля 2021 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В. 

при секретаре Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогарант» о признании отказа от исполнения договора об оказании услуг «Автозащита», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля с условием предоставления приобретаемого автомобиля в залог сроком на 81 месяц в размере 543 000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен для использования в личных целях, то есть в данном случае он является потребителем финансовой услуги. Одновременно в помещении банка, его сотрудником ему был выдан сертификат ООО «Автогарант», согласно которому ООО «Автогарант» выдал ему независимую гарантию по кредитному договору № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как объяснил ему сотрудник банка, данный договор необходимо заключать для обеспечения исполнения обязанностей по погашению кредита. Согласно условиям сертификата. ООО «Автогарант» обязуется оказать услугу по обеспечению прав заемщика перед банком по кредитному договору. При этом сумма гарантии определяется в соответствии с условиями гарантии. Указанный сертификат оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 149000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора с требованием произвести возврат платы за него, но ответчик отказал в удовлетворении требований. В связи с чем истец просил признать отказ от исполнения договора об оказании услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Автогарант». Взыскать с ответчика часть платы пропорционально сроку действия договора в сумме 148238,88 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержал, суду пояснил, что при заключении кредитного договора был заключен и договор о предоставлении гарантии. Доказывать факт навязанности данной услуги он не намерен. Их исковое заявлении основано на праве гражданина отказаться от договора оказания услуг и получить соразмерную компенсацию. Полагает, что поскольку независимая гарантия выданная ООО «Автогарант» действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то и отказаться от договора он имеет право в любой момент. До настоящего времени кредитный договор обеспеченный гарантией не исполнен в полном объеме, но просроченной задолженности не имеется.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил письменные возражения на исковое заявление. Так, ООО «Автогарант» не согласно с исковыми требованиями, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автогарант» с заявлением в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита». В состав услуги по просьбе истца была включена услуга: выдача Гарантии. По результата рассмотрения указанного заявления Общество ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу независимую гарантию № и обязалось обеспечить исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условий Гарантии. Выдача гарантии подтверждена выданным истцу Сертификатом. Услуга считается оказанной в момент подписания акта об оказании услуги. Ответчик указывает. что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено. В случае расторжения договора оказания услуги остается в силе Гарантия и обязательства общества перед кредитором истца (бенефициаром). Что в случае взыскания с общества платы за услугу противоречит основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон. Просил в удовлетворении искового заявления истцу отказать.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф-Банк» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Статьей 371 ГК РФ, предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Статьей 378 ГК РФ установлены основания прекращения независимой гарантии уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит 543 000 руб. под 7,5 % годовых сроком на 81 мес. для приобретения автомобиля, а также иные потребительские цели. В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 дал поручение банку перечислить средства в размере 394000 рублей в пользу ООО «ТАЙГА» за Renault Sandero, а также 149000 в пользу ООО «АВТОГАРАНТ» за Гарантию на автомобиль. Согласно пунктам 9, 15 индивидуальных условий договора обязанность заемщиков заключить иные договоры не предусмотрена.

Таким образом, кредитным договором на истца ФИО1 не возлагалась обязанность заключения иных договоров, в том числе договора с ООО «Автогарант» на оказание комплексной услуги «Автозащита». 

ФИО1 сам воспользовался своим правом на заключение указанного договора. Представитель истца отказался представлять доказательства незаконного навязывания заключения договора комплексной услуги «Автозащита» указав, что истец основывает свое исковое заявление на предусмотренном законом праве на отказ от договора, а не на нормах закона о недопустимости навязывания той или иной услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогарант» и ФИО1 заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита», по которому Гарант (ООО «Автогарант») по просьбе Клиента (Принципала) принимает на себя обязательство выдать Клиенту Гарантию в пользу третьих лиц (Бенефициаров). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» выдало истцу сертификат об оказании услуги «Выдача гарантии» в обеспечение обязательств истца по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия Гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно заявления на перевод денежных средств со счета, ФИО1 уполномочил банк перечислить Гаранту оплату за предоставление независимой гарантии.

За предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 149000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, с требованием о возврате уплаченной суммы по сертификату в размере 149000 руб. 

ООО «Автогарант» отказало в расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за выдачу гарантии по причине того, что на момент отказа от договора услуга по выдаче гарантии фактически была оказана. Между сторонами подписан акт выполненных работ. 

В законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе гаранта или принципала, а также основание прекращение независимой гарантии в виду расторжения договора между принципалом и гарантом.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако на основании указанных правовых норм требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной им за выдачу независимой гарантии денежной суммы удовлетворены быть не могут. Согласно пункта 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» услуга считается предоставленной в полном объеме в момент выдачи гарантии и подписании сторонами акта об оказании услуги.

Обязательство по выдаче независимой гарантии ООО «Автогарант» исполнило, оригинал гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ направлен Бенефициару – АО «Тинькофф-Банк». До выдачи независимой гарантии ФИО1 правом отказаться от услуги выдачи независимой гарантии, не воспользовался.

Расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита» не прекращает обязательств ООО «Автогарант» перед АО «Тинькофф», а следовательно определить в настоящее время затраты ООО «Автогарант» невозможмно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку ФИО1 принял исполнение от ООО «Автогарант», выдавшего независимую гарантию по кредитному обязательству истца с АО «Тинькофф Банк», указанный договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» не имеется.

Нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении услуги выдача независимой гарантии допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился. Указанное подтверждается заявлениями ФИО1 на оказание услуги «Автозащита» и заявлением о предоставлении кредита, и в заявлении в ООО «Автогарант» об оказании ему услуги «Автозащита», в котором он указывает на то, что такая услуга им выбрана добровольно, с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» он ознакомлен и согласен. Эта услуга им оплачена по заявлению в банк о переводе денежных средств.

Согласно подписанного истцом заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита он подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

Кроме того, основное обязательство обеспеченное независимой гарантией до настоящего времени не исполнено, что не исключает возможность наступления обстоятельств для предъявления Бенефициаром требования о выплате по независимой гарантии.

Расторжение же договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и возврат денежных средств уплаченных по договору за выдачу независимой гарантии, равно как и законодательно закрепленная невозможность отзыва Гарантии повлечет негативные последствия для Гаранта в случае предъявления к нему требований Бенефициара по гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1 о признании отказа от исполнения договора об оказании услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ним и ООО «Автогарант». В связи с тем, что требования о взыскании морального вреда и штрафа являются производным, то также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автогарант» о признании отказа от исполнения договора об оказании услуг «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автогарант» и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 148238,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Решение Кормиловского районного суда 

<

адрес> может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья У.В. Бочарова