дело №12-35/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Кашин Тверская область

Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А., 

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, 

её защитника – адвоката Овсеенко Е.В.,

потерпевшего К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области жалобу

ФИО1, [данные изъяты], ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 26 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 24 июля 2019 года, (постановление вынесено в полном объеме 26 июля 2019 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Протоколом 69 ПК №167068 об административном правонарушении от 02 мая 2018 года, составленного должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» К.И.А. 03 июля 2019 года и мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 03 июля 2019 года с 10 часов 30 минут по 11 часов 10 минут около дома [данные удалены] ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак [номер обезличен], выполняя движение задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак [номер обезличен], принадлежащий потерпевшему К.А.В., после чего оставила в нарушение Правил дорожного движения РФ место происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятого 24 июля 2019 года мировым судьей постановления, подала в установленный законом срок, жалобу о несогласии с вынесенным судебным актом, указав, что наличие в её действиях состава административного правонарушения не установлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а постановление мирового судьи отмене. Наезда на автомобиль К.А.В. она не совершала, поэтому не могла покинуть место ДТП 03 июля 2019 года. В тот день она приезжала к своему дому [данные удалены] около 11.00 часов, привезла из больницы свою внучку. Машину оставила на проезжей части вдоль дороги. Она видела, что машина К.А.В. стояла на дороге и не мешала движению её автомобиля. В 11 часов 10 минут она уехала на своей машине на дачу. Для того, чтобы отъехать от своего дома ей не надо было сдавать назад. Она сразу поехала вперед. 

При рассмотрении дела мировой судья нарушил процессуальные нормы. Удовлетворив её ходатайство о допросе в качестве свидетеля её несовершеннолетнюю внучку, находящуюся у неё под опекой, мировой судья в судебном заседании, когда ею была обеспечена явка свидетеля, отказала в допросе несовершеннолетней девочки, так как ею не была обеспечена явка педагога и не были предоставлены документы об опеке над внучкой. Мировой судья, не отложив судебное заседание и приняв такое решение, лишил её возможности на справедливое судебное разбирательство и возможности предоставить доказательства. Мировой судья для доказательства её вины использовала в качестве доказательства недопустимые доказательства: показания потерпевшего К.А.В., не видевшего наезд на его машину, свидетелей К.Н.И., являющегося матерью потерпевшего, О.А.А. и У.А.Н., являющихся друзьями потерпевшего, которые также не видели ДТП, заинтересованы в исходе дела. При визуальном сравнении имеющихся в деле фотографий повреждений машины потерпевшего и повреждений заднего бампера её машины с использованием измерительного прибора, видно, что расположение над землей бампера её машины гораздо выше, чем расположение относительно земли повреждений двери машины потерпевшего. Однако, этому обстоятельству не была дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела. Имеющаяся схема места совершения ДТП является недопустимым доказательством поскольку составлена с процессуальными нарушениями: без участия понятых, в её отсутствие, без её подписи. На схеме места совершения ДТП изображены три автомобиля, хотя в момент составления схемы она и её машина находились на даче и не могли быть на мете ДТП. На схеме не зафиксированы протекторы шин от её автомобиля и отсутствует траектория движения её машины от её гаража до автомобиля К.А.В., не зафиксированы следы сдвига автомобиля потерпевшего на несколько сантиметров в сторону от удара, о чем К.А.В. указывает в своих показаниях. 

При рассмотрении дела мировым судьей не была проведена экспертиза сопоставления механических повреждений на двух автомобилях, возможности получения таких повреждений в условиях произошедшего ДТП. Частицы лакокрасочного покрытия от автомашины потерпевшего должны остаться в виде наслоения на след образующем объекте, в данном случае на клыке резинового бампера, а наслоения резины должны остаться на след воспринимающем объекте-двери автомашины потерпевшего в виде черты наслоения черного цвета, поскольку удара в область двери по повреждениям был значительный. Однако, таких видимых следов при составлении схемы должностным лицом не установлено. На представленных потерпевшим фото их не видно, на химическое исследование объекты не изымались и не направлялись. 

Факт административного правонарушения в указанном в постановлении месте достоверно и объективно не установлен, равно как и не предоставлено доказательств её вины в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, и её представитель Овсеенко Е.В. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что без проведения соответствующей транспортно-трасологической экспертизы установить вину ФИО1 в произошедшем ДТП не представляется возможным.

Свидетель Р.А.А. в судебном заседании подтвердила показания, данные ФИО1 при рассмотрении дела, дополнительно пояснив, что после того как она с бабушкой приехала на автомобиле к дому, то на улице автомобилей не было, автомобиля К.А.В также не было у дома. После того как бабушка поставила автомобиль вдоль дома ближе к другой половине дома на проезжей части, то она с бабушкой зашла домой, затем бабушка через 5 минут вышла из дома, села в автомобиль, и уехала на дачу. Она через 1,5 часа ушла из дома и вернулась домой к 20.00 часам. Бабушка очень аккуратно водит автомобиль. Повреждения, которые имеются у автомобиля бабушки, получены в мае 2019 года, а не 03 июля 2019 года.

Свидетель Л.А.В. в суде апелляционной инстанции показал, что в конце мая 2019 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой устранить повреждения на бампере её автомобиля, которые она получила, выезжая из своего дома, стукнувшись о ворота. Однако, в её просьбе он отказал, поскольку у него было много иной работы в тот период. Те повреждения, которые имеются в материалах дела на автомобиле ФИО1, он видел в мае 2019 года.

Потерпевший К.А.В. дал аналогичные объяснения, что и при рассмотрении дела мировым судьей, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что он к дому подъехал после ФИО1, и если бы её автомобиль стоял на дороге, то он с учетом ширины проезжей части дороги, не смог бы поставить свою машину на дороге, так как не осталось бы проезда для другого автотранспорта. Когда стояли их автомашины около домов, никакая другая автомашина в это время не разворачивалась, не проезжала мимо, поскольку он находился в комнате и из окна ему было видно. 03 июля 2019 года до ДТП его автомашина была исправна, повреждений на ней не было. ФИО1 скрылась с места ДТП, домой приехала в 23 часа. С момента ДТП и до указанного времени можно скрыть все улики. Фотографии с рулеткой, которые имеются в материалах дела, делались не на месте ДТП, а в другом месте, с другой поверхностью, поэтому их за основу принимать нельзя. ФИО1 нанесла ему материальный ущерб, он 2,5 месяца ездит на поврежденной автомашине, ему пришлось отказаться от поездки в отпуск, не может обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, сообщение от К.А.В. о произошедшем ДТП на автодороге у [данные удалены] без пострадавших с участием его автомобиля и автомобиля скрывшегося виновника ДТП, поступило в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» 03 июля 2019 года в 13 часов 07 минут. К.А.В. пояснил, что предположительно повреждения задней правой двери его автомобиля были причинены автомобилем ВАЗ-21043 белого цвета, стоявшим рядом, совершившим ДТП и скрывшимся с места ДТП.

Из карточки операции с ВУ инспектора по ИАЗ ГИБДД Д.И.Е. и карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение [номер обезличен] категории «В», действующее до 15.03.2023 года. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак [номер обезличен]. 

Справкой ДТП и фотоматериалом подтверждается, что 03 июля 2019 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут произошло ДТП около дома [данные удалены], в ДТП принимало участие 2 транспортных средства - автомобиль «ВАЗ 21043» совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Сандеро». Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях К.А.В., которому принадлежит автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак [номер обезличен], сотрудниками ГИБДД не выявлено. У указанного автомобиля повреждена задняя правая дверь. Водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак [номер обезличен], нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП на автомобиле ФИО1 поврежден задний бампер. 

Показаниями К.А.В. при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что он неофициально работает таксистом на своей машине «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак [номер обезличен]. 03 июля 2019 года он около 07 утра выехал из дома на технически исправном автомобиле и в течение дня занимался частным извозом пассажиров. ФИО2 его была исправна и повреждений не имела. В тот день в 10 часов 30 минут он приехал к своему дому по адресу [данные удалены], и оставил свою машину вдоль дороги на асфальте. Когда он подъехал к дому, машина ФИО1 «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак [номер обезличен], уже стояла у её дома, расположенного напротив по адресу [данные удалены]. ФИО2 ФИО1 стояла почти перпендикулярно его автомобилю передом к воротам её дома, а задней частью к его автомобилю. Где-то в 11 часов 10 минут он сидел в комнате и обедал и через окно видел, как ФИО1, сдав назад на своем автомобиле «ВАЗ 21043», отъехала от своего дома. Однако, звук удара он не слышал, поскольку у него работал телевизор в комнате. Иных проезжающих мимо окон его дома машин, он не видел. После того как он зашел в дом, он свой автомобиль практически всегда видел. После того как ФИО1 уехала минут через 5-10 он вышел из своего дома и стал осматривать свой автомобиль. Повреждения задней правой двери его автомобиля обнаружил сразу он и его мама, которая шла к его дому. Повреждения были сделаны резиновым «клыком» заднего бампера машины ФИО1, размеры которого совпадают с размерами вмятины на двери его автомобиля. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые составили схему ДТП и взяли с него объяснения. После того, как он поставил автомобиль около дома и до выхода из своего дома, прошло 10-15 минут.

Согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К.И.А., работающего инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский», повреждения на автомобиле потерпевшего возникли в результате наезда другого автомобиля, вдавления в заднюю правую дверь. Поскольку виновника ДТП на месте происшествия не оказалось, он возбудил дело об административном правонарушении по оставлению места ДТП. По указанию потерпевшего на возможного виновника ДТП, они нашли ФИО1 При осмотре её автомобиля «ВАЗ-21043» были обнаружены характерные повреждения заднего бампера.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля М.С.Н. подтвердил показания К.И.А., дополнительно пояснив, что после осмотра автомобиля ФИО1 он понял, что повреждения на бампере её автомобиля являются свежими, были следы от краски и повреждения по высоте характерны именно для тех повреждений, которые были на автомобиле у К.А.В. Он присутствовал при составлении схемы ДТП, однако, не помнит, чтобы на асфальте остались следы от движения автомобиля К.А.В. от удара. Если бы такие следы были, то они бы их зафиксировали на схеме. После изучения всех документов, опроса сторон, осмотра автомобиля ФИО1 у него как у должностного лица не возникло сомнений, что именно ФИО1 совершила данное ДТП. 

Из показаний свидетеля К.Н.И. усматривается, что 03 июля 2109 года ФИО1 подъехала на своей машине «ВАЗ-21043» к своему дому, расположенному напротив её дома, и поставила свою машину передом к воротам своего дома, а задней частью немного под углом к проезжей части дороги. Её сын подъехал к их дому позднее, и поставил свою машину «Рено Сандеро» у дома вдоль дороги, левой стороной к дому, правой к дороге. В итоге машина ФИО1 оказалась почти перпендикулярно к машине её сына. По приезду сына она ушла из дома. Проходя мимо машины сына, она не видела никаких повреждений. Вернувшись домой около 11.00 часов, этого же дня, она увидела повреждения правой задней двери автомобиля сына и следы другой машины, направление которых были к машине сына. 

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля У.А.Н. подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, дополнив, что 03 июля 2109 года потерпевший К.А.В. приезжал к нему в 10 часов и машина потерпевшего «Рено Сандеро» никаких повреждений не имела. Через 40 минут после того, как К.А.В. от него уехал, К.А.В ему позвонил и сказал, что его автомобилю помяли заднюю правую дверь.

Свидетель Г.Р.В. в суде апелляционной инстанции показал, что в его присутствии 26 августа 2-019 года ФИО1, управляя своим автомобилем ВАЗ-21043, находясь на площади в центре города Кашина, при выезде задней частью своего автомобиля столкнулась с другим автомобилем, которому причинила технические повреждения.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала показания свидетеля Г.Р.В. в данной части, пояснив, что действительно совершил наезд на чужой автомобиль при выезде с площади, однако, мирным путем конфликт был урегулирован. 

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной 03 июля 2019 года в 14 часов 20 минут, подтверждается, что транспортное средство потерпевшего К.А.В. «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак [номер обезличен], получило повреждения около дома [данные удалены] в результате наезда другого транспортного средства. 

Схема ДТП составлена в присутствии К.А.В., который согласился с данными, указанными сотрудниками ГИБДД, в схеме. 

Поскольку ФИО1 оставила место ДТП, то соответственно и схема была составлена в её отсутствие, в связи с чем довод жалобы ФИО1 в указанной части является несостоятельным. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена с данной схемой, каких-либо возражений относительно сведений, указанных в ней, она должностному лицу не представила.

Довод жалобы ФИО1 об указании сотрудниками ГИБДД третьей автомашины в схеме, которая не участвовала в ДТП, не влечет за собой недействительность составленной схемы, поскольку, как следует из объяснений свидетеля М.С.Н., третий автомобиль при составлении схемы ДТП стоял именно в этом месте, был указан К.И.А на схеме как привязка к месту ДТП, поскольку каких-либо соответствующих знаков в месте ДТП не установлено. Указание сотрудниками ГИБДД места расположения автомобиля ФИО1, в отсутствие автомобиля последней, также не влечет недействительность составленной схемы, поскольку расположение автомобиля было указано К.И.А со слов потерпевшего К.А.В. и для фиксации обстоятельств ДТП. Кроме того, расположение автомобиля в указанном на схеме месте, не оспаривалось и самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС при даче показаний, материалы дела не содержат. Свидетели К.И.А и М.С.Н предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения допрошенных свидетелей У.А.Н, К.Н.И, Г.Р.В, потерпевшего К.А.В последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД и с письменными доказательствами по делу. 

Установлено, что сама ФИО1 не оспаривает обстоятельства произошедших в тот день событий, в частности: место остановки обоих автомобилей, их расположение по отношению друг к другу, время нахождения её и К.А.В. дома, после того как автомобили каждого были поставлены около домов, траекторию выезда её автомобиля с места стоянки, время произошедших событий и их длительность. Фактически она оспаривает только сам момент наезда на автомобиль потерпевшего К.А.В. Между тем, с учетом совокупности приведённых выше доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, учитывая ширину проезжей части дороги, представленные потерпевшим К.А.В. фотографии, расцениваю показания ФИО1 о её непричастности к наезду на машину потерпевшего и оставлении места ДТП, как надуманные, не опровергающие показания свидетелей У.А.Н, К.Н.И, потерпевшего К.А.В, сотрудников ГИБДД, поэтому такие показания ФИО1 расцениваю как данные с целью избежать ответственности за совершенное ДТП. Действия ФИО1 непосредственно после столкновения с автомобилем К.А.В. свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1, зная о совершенном ею дорожно-транспортном происшествии, умышленно оставила место ДТП, участником которого она являлась. Установленные повреждения на обоих автомобилях соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, что свидетельствует о факте ДТП. При этом, незначительное отклонение по высоте обнаруженных повреждений может быть вызвано качеством дорожного покрытия и другими внешними факторами.

Показания допрошенного свидетеля Р.А.А. отвергаю в качестве доказательств по делу, поскольку в силу своего [данные изъяты] возраста она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания. Более того, её показания противоречат показаниям не только допрошенных свидетелей и потерпевшего К.А.В., но и показаниям своей бабушки ФИО1 Показания свидетеля Л.А.В. также отвергаются судом, поскольку временной промежуток с мая 2019 года по 03 июля 2019 года позволял ФИО1 устранить возможно имеющиеся технические повреждения на её автомобиле в ином автосервисе, при их наличии, и получить аналогичные технические повреждения в произошедшем 03 июля 2019 года ДТП.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что необходимость в назначении и проведении транспортно-трасологической экспертизы отсутствует.

Должным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, собраны в полном объеме доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Отсутствие среди них судебной экспертизы, вопреки утверждению ФИО1, не влияет на законность вынесенного мировым судьей судебного постановления.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут 03 июля 2019 года с участием двух указанных транспортных средств отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены вышеназванные транспортные средства, то произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинён иной материальный ущерб.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и нарушения ею пункта 2.5 Правил дорожного движения, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. 

Принцип презумпции невиновности, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей нарушены не были. Собранные по делу доказательства мировым судьей оценены с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

Протокол по данному делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. ФИО1 неоднократно были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. Обжалуемое ФИО1 постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.29.10 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1. с оценкой, относительно собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отягчающего обстоятельства – привлечение в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную опасность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

В соответствии со ст.30.9, ст.30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Тверской областной суд.

Судья