Судья Сташ Б.Ю. Дело №–804 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3 

представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО4 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО4 - на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО8 процессуальные издержки в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 обратился в Майкопский городской суд с заявлением о возмещении за счет средств казны Российской Федерации процессуальных издержек потерпевшему ФИО8, интересы которого он представлял по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7, осужденных приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 330 УК РФ. 

Суд вынес постановление об удовлетворении заявления адвоката ФИО5

В апелляционной жалобе представитель управления Федерального казначейства по 

<

адрес> - ФИО4 - просит изменить постановление суда первой инстанции, снизив размер взысканной суммы до разумных пределов, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы, понесенные участниками уголовного судопроизводства на оплату услуг своих представителей, должны быть соразмерными тому объему работы, который был реально выполнен по делу. Считает, что сумма процессуальных издержек, взысканная за счет средств казны Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО8 (в размере 270 000 рублей) за оказание ему правовой помощи адвокатом ФИО5 в период производства по уголовному делу, чрезмерно завышена, т.к. не соответствует действительной стоимости оказанных ему юридических услуг. 

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 несколько изменила свои требования и просила отменить постановление суда первой инстанции. 

Потерпевший ФИО8 и адвокат ФИО5, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили. 

Прокурор ФИО3 заявил об отмене постановления суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда. По мнению прокурора, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением закона, без исследования всех обстоятельств по делу, которые давали бы возможность суду взыскать данные судебные издержки именно за счет средств казны Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании за счет средств казны Российской Федерации процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО8, подлежит отмене, с направлением дела на новое разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу положения части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, принимая решение о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО8 за счет средств казны Российской Федерации, суду первой инстанции следовало привести конкретные мотивы принятия такого решения.

Согласно приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 330 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей каждому. Однако в силу положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождены от наказания за истечением срока давности. 

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего по уголовному делу и возмещение этих расходов за счет средств казны Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции этих требований закона не выполнил, а потому его решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО4, удовлетворить. 

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении за счет средств казны Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО8 процессуальных издержек в размере 270 000 рублей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО9