Судья Стасенко Н.Н. № 22-2481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Васильевой В.И., 

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Ланковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2024, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Ланковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции, 

Установил:

15.03.2021 приговором Спасского районного суда Приморского края, с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 30.06.2022, ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Спасского районного суда Приморского края от 26.11.2020), к 04 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 26.03.2021, конец срока – 25.12.2024 (зачет с 26.11.2020 по 14.03.2021; с 15.03.2021 по 26.03.2021).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2024.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не проверены характер и тяжесть допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также иные характеризующие данные. Обращает внимание на то, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, по мнению осужденного, судом не в полной мере учтены сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, а также представленная характеристика, согласно которой он характеризуется положительно, и мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства. Отмечает, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбытия наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда (полностью или частично), заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл достаточный срок, при котором у него возникло право на условно-досрочное освобождение. 

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1, суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; трудоустроен с 09.01.2023; принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях; имеет 3 поощрения, которые получены им 09.07.2021, 14.07.2022 и 17.10.2023; социально-полезные связи с родственниками поддерживает; действующих дисциплинарных взысканий не имеет, вместе с тем, за период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания - 10.03.2022, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое досрочно снято поощрением.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с мнением прокурора, который считал ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что на данный момент в поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей имеется положительная тенденция, однако цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтено мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления. При этом апелляционная инстанция отмечает, что суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, но не связан с её заключением и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании материалов.

Ссылки осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе на несоблюдение судом различных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Постановление суда основано на всех данных о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства ФИО1 по существу, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко