№ 2-1852/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004139-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Автомановой С.К., 

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мокшанского района Пензенской области в интересах ФИО1 к Нежину Н,Н. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор Мокшанского района Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Мокшанского района Пензенской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что А возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о хищении мошенническим способом денежных средств ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, что +++ неустановленое лицо в ходе телефонных переговоров с ФИО1, злоупотребляя ее доверием и введя ее в заблуждение относительно сохранности ее денежных средств, похитило денежные средства в сумме 312000 руб., находящиеся на банковских счетах ФИО1, которые она самостоятельно, действуя по инструкции неизвестных лиц, перевела на счет в Б, причинив ФИО1 крупный материальный ущерб. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 В ходе расследования уголовного дела установлено, что владельцем банковского счета на который переведена часть похищенных у ФИО1 денежных средств в размере 112000 руб., является индивидуальный предприниматель ФИО2 Указывая на то, что перевод денежных средств на сумму 112000 руб. осуществлен мошенническим путем, в отсутствие согласия и осведомленности об этом ФИО1, при этом истец не имела намерения передавать ответчику денежные средства, а значит они получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения и сбережения, прокурор Мокшанского района Пензенской области, выступая в интересах ФИО1, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 112000,00 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05 июня 2025 года гражданское дело по иску прокурора Мокшанского района Пензенской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула. 

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Казанина Т.А. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке, а также, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из материалов дела следует, что +++ ФИО1 обратилась в В с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое +++ путем взлома Госуслуг совершил мошеннические действия, причинив ей ущерб на сумму 312000 руб. Заявление зарегистрировано в КУСП +++ ....

Постановлением следователя А от +++ ФИО1 признана по указанному уголовному делу потерпевшей. 

Согласно допросу потерпевшего ФИО1 от +++ следует, что +++ в 14-44 час. ей в приложении Вайбер поступил звонок с абонентского номера ..., от женщины по имени Яна, сообщившей, что является представителем компании Билайн, сообщила, что истекает договор по абонентскому номеру, в целях подтверждения попросила продиктовать паспортные данные, что она и сделала. Примерно через 1 час ей поступил аудиозвонок на приложение Вотсап с абонентского номера ..., фото абонента было с изображением портала Госуслуг. Во время разговора ей представились работником Госуслуг, сообщили, что в ее аккаунте происходят какие-то действия, происходит удаление данных, что может грозить х полной потерей. С целью прекращения данных действий ее якобы переключили на робота, после чего на ее номер стали приходить сообщения с кодами доступа Госуслуг. Данные коды она сообщила роботу. Далее ее переключили якобы на техническую поддержку ЦБРФ, с которым она вела переписку Вотсап. В ходе данного разговора у нее выяснили наличие счетов в банках. По наставлению неизвестного лица с целью сохранения денежных средств она осуществила перевод денежных средств на свою банковскую карту, после чего ее попросили сделать перевод на счет в банке Озон, что она и сделала. Позднее она поняла, что стала жертвой мошенников, сообщила о произошедшем в полицию. Кто совершил преступление ей неизвестно, общий материальный ущерб составляет 312000 руб., является для нее крупным. 

Постановлением следователя В от +++ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Согласно материалам дела +++ в Б открыт онлайн внутренний счет по учету электронных денежных средств ... физического лица, прошедшего процедуру полной идентификации, с указанными данными ФИО1, +++ года рождения, с указанием паспортных данных, ИНН, номера мобильного телефона, адреса электронной почты, адреса почтового. Баланс на +++ составляет 0,00 руб. Виртуальная карта открыта онлайн +++. Счет открыт дистанционно, идентификация происходила через сервис Госуслуги. 

Согласно выписке по лицевому счету +++ со счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средства в размере 112000 руб. на счет ФИО2 

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО1 не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений с истцом ФИО1, по которым ею производилось перечисление денежных средств. 

Следовательно установлен факт безосновательного получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом также не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором Мокшанского района Пензенской области в интересах ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу неосновательного обогащения в размере 120000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4360,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Мокшанского района Пензенской области в интересах ФИО1 к Нежину Н,Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, +++ года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1, паспорт ..., сумму неосновательного обогащения в размере 112000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2, +++ года рождения, паспорт ..., в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мамайкина 

Мотивированное заочное решение составлено 01 сентября 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>