2-AI-73/2024 

14RS0016-05-2024-000057-16 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года п. Айхал

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Черниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в обосновании требований указав. В период времени с июля 2023 года, истец и его родной брат ФИО3 желая приобрести в собственность истца транспортное средство, начали подыскивать необходимый им автомобиль. В конце июля начале августа, истец подобрал необходимый ему автомобиль марки HONDA FIT 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Созвонившись с продавцом ФИО7, который являлся супругом собственника автомобиля ФИО12, истец договорился о приобретении данного автомобиля за 

<

данные изъяты> руб.. В указанный период времени родной брат истца ФИО3 оказывал ответчику услуги по ремонту принадлежащей ей квартиры. 

<

дата> истец встретился с продавцом автомобиля и передал ему наличные денежные средства, за приобретаемый автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб. и в этот же день, ответчица ФИО5, по просьбе ФИО3, авансируя предстоящие в её квартире ремонтные работы, перечислила на указанный номер банковской карты ФИО7 денежные средства в размер 

<

данные изъяты> руб.. После получения ФИО7 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., он передал истцу автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. При этом подписание договора купли-продажи автомобиля отложили на более поздний срок. Автомобилем пользовался ФИО3. 

<

дата> в г.Удачный к ФИО3, из п.Айхал, приехали трое ранее неизвестных мужчин, которые забрали у него автомобиль, пояснив, что сделали это по просьбе ФИО5, которая считает данный автомобиль своей собственностью. В связи с указанным обстоятельством истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые неправомерно завладели его имуществом. ФИО6 ОМВД РФ по Мирнинского району, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в ходе проведенной проверки установлено, что ответчица предоставила сотрудникам полиции договор купли-продажи автомобиля марки HONDA FIT с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, где в качестве покупателя была записана она. Из её объяснений данных в ходе опроса следует, что спорный автомобиль она приобретала для себя 

<

дата>, перечислив продавцу автомобиля 

<

данные изъяты> руб. и лично присутствовала на встрече с продавцом, после чего временно передала автомобиль ФИО3. Поскольку автомобиль был продан за 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. из которых были уплачены продавцу истцом, ответчица продолжает настаивать, что именно она является собственником автомобиля, следует, что ФИО5 приобрела автомобиль, в том числе за счет денежных средств истца. При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. принадлежавшие истцу и направленные им на покупку автомобиля марки HONDA FIT с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ставшего единоличной собственностью ответчика, являются для ответчика неосновательным обогащением. Учитывая, что ответчик знал о неосновательности сбережения своих средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. за счет ФИО1 с 

<

дата>, следовательно, с указанной даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования уточнил и настаивал, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что договор купли-продажи, который находится, в материалах следственной проверки был составлен для правоохранительных органов, фактически просил учесть, что договор купли-продажи не составлялся, что также было подтверждено свидетелем ФИО7. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 с требованиями не согласилась, настаивала отказать, пояснила ФИО3 выполнял у неё в квартире ремонт, который затянулся на длительный период времени, в целях того что бы ремонт шёл быстрее, она попросила его подыскать недорогую машину, синего цвета и чтобы хозяйка была женщина, такую машину ФИО3 нашел и сообщил что цена автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., она согласилась на сделку. В момент сделки не присутствовала. Перечислила деньги продавцу автомобиля безналичным переводом. В дальнейшем ей знакомые сообщили, что её автомобиль выставлен на продажу, она попросила своего знакомого ФИО8 выяснить данную ситуацию, последний со своим знакомым нашли автомобиль, забрали у ФИО13 ФИО4 и поставили её в гараж ФИО8. Считает, что автомобиль её, но в связи с истечением всех событий от сделки отказалась. Где в настоящее время автомобиль и за какую цену его продали, не знает, рада тому, что хотя бы вернула часть своих денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. с продажи автомобиля третьим лицам, и то полагает, что осталась в убытке. Сама автомобилем не управляет.

Свидетель Свидетель №1 показал, в собственности его и его супруги был автомобиль HONDA FIT г.з. 

<

данные изъяты>, по документам собственником транспортного средства являлась его супруга ФИО12. Они решили продать машину и выставили его на продажу в «АвтоДром», указав цену 

<

данные изъяты> руб.. К нему приехали на тонированной Ниве покупатель по имени ФИО15 и Диловар с ними была ответчица, сторговались до 

<

данные изъяты> руб., Диловар ему сразу же передал наличным расчетом 

<

данные изъяты> руб., а 

<

данные изъяты> руб., перевела ответчица Алена Сергеевна. При сделке купли-продажи присутствовало три человека - это ФИО4 его брат Диловар и Алена Сергеевна, она стояла в метрах 3 от них. Когда была произведена оплата, он сказал что необходимо заключить договор купли-продажи, они махнули рукой и сказали, это сделают позже и уехали. Кому именно приобретали автомобиль, не задавался вопросом, его главная цель была продать его. Позже на ул. 

<

данные изъяты> к нему уже с составленной распиской, где была указана сумма 

<

данные изъяты> руб. обратилась ответчица и попросила подписать, а поскольку ему она действительно переводила 

<

данные изъяты> руб., то он и подписал данную расписку, при этом настаивал, что автомобиль он продал за 

<

данные изъяты> руб.. Утвердительно заявил, что его транспортное средство стоить 

<

данные изъяты> руб. не могло, поскольку автомобиль целый, и он за ним следил.

Суд, выслушав стороны, свидетеля изучив и исследовав материалы дела, материалы до следственной проверки, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства HONDA FIT с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО12, данный автомобиль был продан 

<

дата> за 

<

данные изъяты> руб..

При совершении сделки принимали участие: продавец – (посредник) муж ФИО12 (собственник) – Свидетель №1, покупатели ФИО1, ФИО3 (два брата), ФИО5.

Автомобиль приобретал для себя истец ФИО1 и заплатил свои денежные средства за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> руб., в свою очередь ответчица ФИО5, по просьбе ФИО3, авансируя предстоящие в её квартире ремонтные работы, перечислила на номер банковской карты продавца Свидетель №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Договор купли-продажи не оформлен, при этом как следует из материалов до следственной проверки № (КУСП № от 

<

дата>) судом установлено, что действительно сумма транспортного средства HONDA FIT с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при сделки состоявшейся 

<

дата> между Свидетель №1 (продавцом) и покупателями ФИО1, ФИО3, ФИО5 составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб., были внесены наличным расчетом ФИО1 и 

<

данные изъяты> руб. безналичным расчетом путем перечисления ФИО5 на банковскую карту продавца ФИО14.

Как следует из оглашённых с согласия сторон показаний ФИО3 последний осуществлял ремонтные работы в квартире ФИО5, в этот же период времени его родной брат Азизов Диловар 

<

дата> приобрёл в свою собственность автомобиль HONDA FIT с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> у ФИО12, при этом сделка вся осуществлялась через её супруга по имени Свидетель №1. Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., его братом была внесена сумма 

<

данные изъяты> руб. наличными, а 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 попросил у ФИО5 в счет предварительной оплаты услуг по ремонту квартиры. Затем вышеуказанный автомобиль был передан в его пользование. Поскольку пришлось ждать материал, и подвернулись другие подработки - ремонт по времени ещё затянулся. После чего ему срочно потребовались деньги, он решил выставить автомобиль на продажу, ему позвонил покупатель 

<

дата> и он договорился посмотреть автомобиль, к нему подъехали трое мужчин один из них был ФИО8, мужчины сказали, что они заберут у него временно автомобиль и указали на необходимость доделать ремонт у Алены. О случившемся рассказал своему брату Диловару, который сказала, что обратится в полицию об угоне.

Из телефонной переписки по средствам мессенджер «Ватсап» между ФИО5 и ФИО3 установлено, действительно между сторонами была договорённость о проведении ремонта в квартире ФИО5, где сумма оставшейся работы за ремонт указана 

<

данные изъяты> руб.. 

Так с 

<

дата> до 

<

дата> автомобиль находился у ФИО3 после 

<

дата> у ФИО5. 

По данному факту ФИО6 ОМВД России по Мирнинскому району 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО5 и по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления.

Со слов ФИО5 автомобиль реализован иным лицам и место нахождения транспортного средства не известно.

Согласно сведениям с ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району собственником транспортного средства Хонда Фит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> продолжает быть ФИО12.

Таким образом, судом установлено, сделка купли-продажи состоялась 

<

дата>, в момент продажи автомобиля принимали участия, как истец, так и ответчик цена автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> руб. внесены истцом наличными денежными средствами.

Факт пользования автомобилем после сделки и его выбытия из владения А-вых сторонами не опровергается и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ФИО5 взяла на себя действия как полноправного собственника автомобиля, которые выразились в следующем, по просьбе ФИО5, спорный автомобиль был изъят у ФИО3, помещен в гараж к её знакомому ФИО8 и впоследствии реализован, однако ФИО5 не знает, кому и где был реализован автомобиль.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о возврате автомобиля ФИО1, либо продавцам ФИО12 и Свидетель №1, следовательно, все факты указывают и подтверждают, что ФИО5 распоряжалась имуществом как своим собственным.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1, 4, 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 7) вследствие неосновательного обогащения.

Довод ответчика, что ответчик не знала о продажи автомобиля за 

<

данные изъяты> руб., а полагала, что он стоит 

<

данные изъяты> руб., опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что при совершении сделки из числа троих прибывших была ответчица ФИО5. Также Свидетель №1. полагая, что сделка совершается ими вместе – ФИО1, ФИО3, ФИО5, он как продавец преследуя одну цель продать автомобиль за 

<

данные изъяты> руб., из которых получил 

<

дата> в одно и тоже время денежные средства наличным расчетом в сумме 

<

данные изъяты> руб. и безналичным расчётом 

<

данные изъяты> руб., он передал ключи и документы. Также свидетель утвердительно заявлял, что сделка состоялась на 

<

данные изъяты> руб..

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания относительно значимых для гражданского дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора кого-либо из участников процесса судом не усматривается, не прослеживается и его заинтересованность в исходе дела.

Довод ответчика что она просила ФИО3 найти ей автомобиль, не нашел своего подтверждения, напротив данный довод опровергается перепиской, где прослеживается что намерения себе приобрести автомобиль у ответчика не было, такую цель преследовал ФИО3 (л.д. 113, 112, 111, 108, 107, 106, 105, 104, 102).

Как следует из Расписки при продаже автомобиля, между ФИО12 и ФИО5, заключён договор купли-продажи автомобиля Хонда и настоящей распиской подтверждается, что ФИО12 выступающей в сделке продавцом получила от ФИО5 выступающей покупателем, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Анализируя представленную расписку судом установлено, что ею подтверждён лишь факт внесения ФИО5 суммы 

<

данные изъяты> руб., при этом суд не может расценивать данную расписку в подтверждение того, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. является суммой сделки, поскольку из текста расписки следует, что к ней имеется Договор купли-продажи, который суду не представлен, также не представлено суду доказательств того, что расписка признана ничтожной или недействительной. 

Сомнений у суда не имеется в действительности событий имевших место быть 

<

дата>, где ФИО1 понимал, что вносит наличные денежные средства 

<

данные изъяты> руб. в счет частичной оплаты за приобретаемый автомобиль в свою собственность в целях последующей передачи в пользование своему брату ФИО1, поскольку был осведомлен и достоверно знал, что оставшуюся сумму по предварительной договоренности между его братом ФИО1 и ФИО5 в счет предстоящей уплаты за ремонт квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислит на счет продавца ФИО5.

Поскольку судом установлен факт приобретения автомобиля, в том числе за счет денежных средств истца, факт нахождения автомобиля у ответчика и его последующая продажа, за которую ответчик получила деньги, таким образом, все исследованные судом доказательства указывают, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчиком как доказательств опровергающих доказательства истца, так и доказательств наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Судом также учитывается факт того, что ФИО5 не может вернуть автомобиль, поскольку он был реализован через третьих лиц, при этом само транспортное средство собственнику или продавцу не возвращено, договорные отношения не расторгнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом факт неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным, следует, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб..

Ответчик, представленный расчет опровергла в части периода, не согласилась с тем, что расчет производится с 

<

дата>, при этом своего расчета не представила.

Разрешая вопрос о периоде исчисления процентов, суд исходит из следующего.

Поскольку 

<

дата> истец уплатил наличными денежными средствами 

<

данные изъяты> руб. в счет частичной уплаты автомобиля, сделка состоялась, автомобиль передан продавцом, при этом до следственной проверкой установлено, что собственником автомобиля является ответчик с 

<

дата>, что послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, следовательно, сумма процентов должна исчисляться с момента состоявшейся сделки, т.е. внесения денежных средств за автомобиль. Само по себе пользование ФИО3 автомобилем с 

<

дата> по 

<

дата> не является основанием для исчисления процентов с момента изъятия автомобиля, поскольку денежные средства непосредственно истцом ФИО1 в счет частичной уплаты автомобиля были внесены 

<

дата>.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению, расходы подтверждаются материалами дела, представленным чек-ордером.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

Идентификаторы сторон:

ФИО1 паспорт иностранного гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО5 паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боталова

решение изготовлено 12.04.2024