Дело N2-369/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в денежном выражении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении доли в денежном выражении ссылаясь на то, что на праве общей долевой собственности у сторон находится жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, 

<

адрес>, в котором истец имеет 6/7доли в праве собственности и ответчик 1/7 долю в праве собственности. Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком о мирном способе раздела общего имущества, но к компромиссу не пришли. В спорном доме никто не проживает, бремя расходов по содержанию несет истец, в использовании которого ответчик интереса не имеет. Истец по кадастровой стоимости оценивает домовладение на сумму 501309,85 рублей, а потому желает выплатить ответчику принадлежащую ему 1/7 долю в праве совместной собственности на домовладение, в размере 71615 рублей 70 копеек и прекратить его право собственности на 1/7 долю. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить иск, ссылаясь на изложенное выше.

Его представитель адвокат Сафина Г.И. полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие и пояснил, что с иском не согласен, так как выделяющимся собственником не является, не желает терять долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, 1/7 доля в праве не может быть признана незначительной и не согласен с предлагаемой истцом суммой денежной компенсации.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Оценка рыночной стоимости домовладения расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> не проводилась, истец оценивает по кадастровой стоимости дом и земельный участок итого на сумму 501309,85 рублей. 

На основании аб. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Ответчик изложив свою позицию в отзыве исковые требования не признал, так как не является выделяющимся собственником, имеет 1/7 долю в праве собственности на дом общей площадью 43,2 кв.м, земельный участок 2130 кв.м., что не может считаться незначительным. Кроме того не согласен с денежной компенсацией которую предложил истец. В спорном домовладении никто не проживает, который для ответчика является памятью о родителях и пока жив, желал бы приезжать туда и пользоваться этим домом. 

Истец в суде не исключил мнение, что желает продать домовладение. С учетом этого, истец не лишен права решить вопрос об отчуждении своей доли путем ее продажи третьим лицам. 

Ответчик желает оставить домовладение в общей долевой собственности. 

Доводы истца о том, что он один несет бремя расходов по содержанию домовладения, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в денежном выражении не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в денежном выражении – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ. 

Судья: Хайбрахманов Р.Р.