Судья Спелкова Е.П. 

Дело № 22-4433/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С., 

с участием прокурора Подыниглазовой О.В., 

адвоката Громова Н.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Постановлено конфисковать автомобиль «RENAULT LOGAN-SR» государственный регистрационный номер *** и обратить в собственность государства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Форсюка Р.А., выслушав выступление адвоката Громова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2024 года К. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 апреля 2024 года в Пермском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г. в защиту интересов осужденного К. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Указывает, что на момент совершения преступления – 19 апреля 2024 года К. не являлся владельцем автомобиля «RENAULT LOGAN-SR», поскольку 16 апреля 2024 года он продал его С., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, спорный автомобиль находился по месту постоянного проживания последнего. Отмечает, что сотрудники ДПС не выясняли, кто является собственником указанного транспортного средства, а у К. отсутствовала обязанность сообщать им о продаже автомобиля. Обращает внимание, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не является безусловным свидетельством права собственности на него, каких-либо доказательств недействительности сделки, ничтожности договора купли-продажи в материалах уголовного дела не имеется. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства. 

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Форсюк Р.А. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании К. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде первой инстанции признательные показания о том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 19 апреля 2024 года он управлял автомобилем «RENAULT LOGAN-SR» государственный регистрационный номер ***, был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления автомобилем, после чего согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатом, который составил 0, 431 мг/л, согласился. 

Вывод суда первой инстанции о виновности К. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: 

показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД Р. и Г. об обстоятельствах, при которых ими был остановлен автомобиль под управлением К., у которого имелись признаки алкогольного опьянения; последний согласился пройти освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,431 мг/л, с результатами освидетельствования К. согласился;

протоколом об отстранении К. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результата освидетельствования, согласно которым показания средства измерения составили 0,431 мг/л, К. с результатом согласился; 

протоколами изъятия и осмотра автомобиля «RENAULT LOGAN-SR» государственный регистрационный номер ***;

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17 октября 2023 года, вступившим в законную силу 28 октября 2023 года, о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

справкой инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» Д., согласно которой К. был лишен права управления транспортными средствами сроком постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Перми от 17 октября 2023 года, водительское удостоверение в уполномоченный орган сдал 18 декабря 2023 года, административный штраф оплатил 18 декабря 2023 года; 

протоколами выемки и осмотра диска с записью, произведенной на видеокамеру служебного автомобиля и зафиксировавшей, в том числе процедуру освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения; 

паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки «RENAULT LOGAN-SR» государственный регистрационный номер *** является К.

Суд апелляционной инстанции находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины К. в совершении рассматриваемого преступления.

Показания вышеуказанных свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо подтверждают причастность К. к совершению инкриминированного преступного деяния. 

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Основанная на законе оценка исследованных доказательств позволила суду полно и достоверно установить фактические обстоятельства совершенного К. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом К. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Назначенное К. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности К., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, а также оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при назначении К. обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован в приговоре и является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения К. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой указанной статьи. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно автомобиля марки «RENAULT LOGAN-SR» государственный регистрационный номер ***, конфисковав его.

То обстоятельство, что данный автомобиль использовался К. при совершении преступления, стороной защиты не оспаривалось и достоверно установлено приведенными выше доказательствами.

Доводы осужденного о продаже указанного транспортного средства С. до совершения преступления - 16 апреля 2024 года были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, по результатам которой он пришел к обоснованному выводу о том, что К. является собственником спорного автомобиля и был таковым на момент совершения преступления.

Данный вывод основан на исследованных с необходимой полнотой и объективностью доказательствах, при этом судом правильно дана критическая оценка показаниям свидетеля С. о приобретении автомобиля 16 апреля 2024 года, представленному договору купли-продажи автомобиля и акту приема-передачи автомобиля, составленным той же датой, а также расписки о получении К. денежных средств за автомобиль.

Так, судом при принятии решения о конфискации автомобиля обоснованно учтено, что согласно представленной органами ГИБДД карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о его регистрации и паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки «RENAULT LOGAN-SR» государственный регистрационный номер *** является К., который при совершении преступления управлял автомобилем лично, реализуя таким образом полномочия собственника по его владению и пользованию, и после остановки сотрудниками ГИБДД при проведении в отношении него процессуальных действий не сообщал им о принадлежности управляемого автомобиля другому лицу и не предоставлял соответствующие документы. 

Оценивая показания свидетеля С. и документы, содержащие сведения о продаже ему автомобиля, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что свидетель является сыном сожительницы К., соответственно заинтересованным лицом, и дача соответствующих показаний обусловлена целью помочь осужденному избежать конфискации автомобиля, кроме того, учел имеющиеся противоречия в данных доказательствах, подробно изложенные в приговоре, а также тот факт, что автомобиль С. не был передан. Данные обстоятельства в совокупности позволили прийти к правильному выводу о недостоверности указанных доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного иная оценка исследованных доказательств защитником не является основанием для признания решения суда о конфискации автомобиля незаконным и необоснованным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного и иных лиц в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Уткина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)