Дело № 10-11\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Саргатское «20» декабря 2017 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Кухаренко П.П, предоставившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Троян И.Ю.,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Саргатского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 02 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 04.04.2017года Саргатским районным судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.72 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание по приговору от 04.04.2017 года исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден мировым судьей за то, что 12 сентября 2017 года в период с 10 до 17 часов, находясь в лесном массиве квартала № 27 выдела № 37 Саргатского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, участковое лесничество Саргатское сельское урочище «бывший совхоз «Шипицинский», расположенном около 4 км северо-восточнее с.Новотроицк Саргатского района Омской области, без соответствующего разрешения, вопреки установленному законом порядку, произвел незаконную порубку деревьев березы, запрещенных к порубке и относящихся к эксплуатационной группе лесов, путем отделения дерева от корня, спилив при помощи бензопилы 7 деревьев на высоте 1,3 метра, диаметрами ствола: 2 дерева - 24 см, 5 деревьев - 32 см, в общем объеме 5,06 кубических метров, причинив лесному фонду Саргатского лесничества ГУ ЛХ Омской области на сумму 16 400 рублей, который является значительным размером.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холодов О.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 02.11.2017года в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Не согласен с выводами мирового судьи в части решения судьбы вещественных доказательств: 5 кубических метров деревьев породы сырорастущей березы, которые возвращены подсудимому, при этом ссылается п.п.1,4 ч.3 ст.81 УПК Р, суд при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или предаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления и доходы от имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Кроме того, в вводной части приговора мирового судьи неверно указана судимость ФИО1 по приговору Саргатского районного суда Омской области от 04.04.2017года по ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, вместо ч.2 ст.228 УК РФ (оконченное преступление). 

В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 02 ноября 2017 года изменить, исключить из вводной части приговора судимость по ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, указав на судимость по приговору Саргатского районного суда Омской области от 04.04.2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ (за оконченное преступление). Исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение вещественных доказательств - дрова объемом 5 кубических метров ФИО1. Передать вещественное доказательство - дрова объемом 5 кубических метров деревьев породы сырорастущей березы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Омской области для реализации в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств и внесение изменений в вводной части приговора о судимости ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что они заслуживают внимания и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказанность вины, квалификация содеянного и назначение наказания сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, по мнению суда, назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Мировой судья правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание, которое по виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - дров объемом 5 кубических метров деревьев породы сырорастущей березы.

В соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п1, 4 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Деньги, ценности и имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Однако, указанные требования в полной мере судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, дрова объемом 5 кубических метров деревьев породы сырорастущей березы были признаны вещественным доказательством и хранились у ФИО1(л.д.113).

В результате содеянного ФИО1 материальный ущерб причинен государству, которое в лице отдела Саргатского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области признано по делу потерпевшим (л.д.73-74).

Вещественное доказательство - дрова объемом 5 кубических метров деревьев породы сырорастущей березы были оставлены осужденному ФИО1

Согласно требований «Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 года № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» следует, что незаконно срубленную древесину следует передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агенства по управлению государственным имуществом.

Вместе с тем, мировой судья при постановлении приговора неверно определил судьбу вещественных доказательств.

Кроме того, в вводной части приговора мирового судьи неверно указана судимость ФИО1 по приговору Саргатского районного суда Омской области от 04.04.2017года по ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, вместо ч.2 ст.228 УК РФ (оконченное преступление). 

В связи с чем, суд считает апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд, учитывая наличие дохода у осужденного, отсутствие возражений с его стороны, относит возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката Кухаренко П.П. в размере 1 265 рублей в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на судимость ФИО1 по приговору Саргатского районного суда Омской области от 04.04.2017года по ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, указав на судимость по ч.2 ст.228 УК РФ. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении вещественного доказательства - дров объемом 5 кубических метров деревьев породы сырорастущей березы, ФИО1

Передать вещественное доказательство - дрова объемом 5 кубических метров деревьев породы сырорастущей березы Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, для реализации в доход государства. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка№ 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника в апелляционной инстанции в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, 

Постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой ст.47.1 УПК РФ. 

Судья: Л.Р. Павлова

Копия верна

Судья Л.Р. Павлова