Дело №2-989/2026 строка 2.212

УИД: 36RS0004-01-2025-011133-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик ФИО2 систематически оскорбляет ее, наносит вред ее имуществу.

22 сентября 2024 г. ФИО1 получила травму в связи с ударом соседки ФИО2, которая толкнула ее на ступеньки, расположенные в части дома по адресу: 

<

адрес>, от чего истец получила травму: 

<

данные изъяты>.

22 сентября 2024 г. истцом подано заявление в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу, по результатам доследственной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с чем, истцом подавались жалобы в прокуратуру.

Согласно постановлению от 17 ноября 2025 г. жалоба истца о нарушении уголовного процессуального законодательства была удовлетворена.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ФИО2 она вынуждена была делать платные анализы и покупать, назначенные врачом, лекарственные препараты на общую сумму 9 086 рублей.

Совершенные ответчиком противоправные действия причинили истцу моральный вред, который выразился в физической боли и нравственных страданиях, поскольку она испытывала и испытывает в настоящее время чувство тревоги, унижения, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, живет в постоянном стрессе, боязни повторения событий.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 9 086 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненных противоправными действиями ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО3, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.41-43), обращая внимание суда на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и действиями ответчика, при этом вина ответчика ФИО2 не доказана.

Помощником прокурора Урывской К.В. дано заключение, согласно которому, с учетом собранных по делу доказательств, а также из материалов проверки КУСП не усматривается причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и противоправными действиями ответчика ФИО2, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, наряду с материалом проверки ОП №8 УМВД России по г. Воронежу КУСП №21736, 21788, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, соответственно (л.д.3, 26).

Из направления, выданного врачом-хирургом БУЗ ВО «ВГКБ №20» следует, что 30 августа 2024 г. истец ФИО1 направлена на консультацию в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (л.д. 64).

Из материала проверки КУСП №21736, 21788 и постановления УУП ОУУП №8 УМВД России по г. Воронежу от 17 декабря 2025 г. усматривается, что 22 сентября 2024 г. в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу поступили обращения от ФИО1 по факту противоправных действий ФИО2, выразившихся в том, что ФИО2 несколько раз ударила ФИО1 по лицу и толкнула, от чего ФИО1 упала на порог своего дома, а также бросалась на ФИО1 с топором.

В ходе проведенной проверки было установлено, что систематически между ФИО1 и соседями происходят конфликты. 22 сентября 2024 г. ФИО1 заметила, что ФИО2 порубила ее кусты малины, растущие на придомовой территории у 

<

адрес>. В ходе разговора между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнула ФИО1, от чего она упала на ступеньки, расположенные в ее части дома. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию.

Опрошенная ФИО4 факт нанесения ударов ФИО1 у 

<

адрес> отрицает.

По данному факту была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1 с целью установления степени тяжести вреда здоровью, заключение по которой отсутствует в материалах КУСП.

Постановлением от 17 декабря 2025 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного статьей 116, 330 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления в отношении ФИО2 отказано.

Неоднократные постановления, вынесенные по данному факту УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2024 г., от 10 января 2025 г., от 20 июня 2025 г. ФИО1 были обжалованы, в результате чего постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 2 декабря 2024 г., от 6 мая 2025 г., от 14 ноября 2025 г. указанные постановления отменены как незаконные (необоснованные).

Постановление УУП ОУУП №8 УМВД России по г. Воронежу от 17 декабря 2025 г. в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не отменено и обжаловано не было.

23 сентября 2024 г. истец ФИО1 обратилась в ООО «ТАНДЕМ-МЕД» с целью получения платной услуги магнитно-резонансной томографии, с возможностью контрастирования, за которую истцом было оплачено 3 500 рублей (л.д. 8-9, 10).

23 сентября 2024 г. также истец обратилась в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1». Из выписки из медицинской карты ФИО1, с её слов следует, что 22 сентября 2024 г. примерно в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

данные изъяты> соседка из кв. 3 толкнула больную, которая упала и почувствовала резкую боль в левом коленном суставе.

ФИО1 установлен диагноз: растяжение, разрыв и перенапряжение других и неуточненных элементов коленного сустава. Частичное повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава. Заключение: травматология и ортопедия (л.д. 62).

2 октября 2024 г. ФИО1 с указанным диагнозом была на консультации у врача-терапевта (л.д. 64).

8 октября 2024 г. из направления, выданного врачом-хирургом БУЗ ВО «ВГКБ №20» следует, что 8 октября 2024 г. истец ФИО1 направлена на консультацию в БУЗ ВО «ВГКБ №2 им ФИО5», с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 63).

17 октября 2024 г. в БУЗ ВО «ВГКБ №2 им ФИО5», ФИО1 назначены препараты, которые она приобретала на общую сумму 5 586 рублей 40 копеек (л.д. 20, 63, 69).

В период с 24 сентября 2024 г. по 8 октября 2024 г. БУЗ ВО ВГКБ №20 ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности, который продлен до 24 октября 2024 г. (л.д. 66).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

Таким образом, для наступления ответственности причинителя вреда по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, в том числе в виде убытков, являющихся формой гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность условий: наступление вреда у потерпевшего; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13).

Таким образом, применительно к настоящему спору обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом являются: факт причинения вреда здоровью и, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред здоровью (причинно-следственная связь). Ответчику необходимо доказать, что вред здоровью причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В то же время, каких-либо доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке и достоверно свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен ответчиком, суду не представлено. Напротив собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Вопреки доводам стороны истца, постановление УУП ОУУП №8 УМВД России по г. Воронежу от 17 декабря 2025 г. факт причинения истцу вреда ФИО2 не подтверждают, поскольку изложенные в нем обстоятельства зафиксированы со слов самой ФИО1, при этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту обращения ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ФИО2 причинен вред здоровью ФИО1, истцом суду не представлено.

Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.

Истцу судом было предложено представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: аудио- и видеозаписи, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ФИО1 со стороны ФИО2, однако таких доказательств истцом суду не представлено; разъясненным правом ходатайствовать о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи показаний, истец ФИО1 также не воспользовалась.

Из объяснений соседей сторон: ФИО15 отобранных в рамках материала проверки КУСП следует, что у ФИО1 и ФИО2 бывают конфликты, однако об обстоятельствах, произошедших 22 сентября 2024 г. они не могут дать пояснения, поскольку ничего не слышали, не видели или отсутствовали дома.

Кроме того, из направления, выданного врачом-хирургом БУЗ ВО «ВГКБ №20» следует, что еще 30 августа 2024 г. истец ФИО1 направлена на консультацию в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» с диагнозом: разрыв мениска (л.д. 64), что является основанием полагать, что заявленные ФИО1 повреждения – разрыв мениска, возникли до 22 сентября 2024 г.

Наличие длительно сложившихся межу сторонами личных неприязненных отношений не является и основанием для компенсации морального вреда в отсутствие установленного факта совершения ответчиком противоправных действий.

При таком положении, истцом ФИО1 не доказан факт причинения вреда её здоровью ФИО2 и, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред здоровью, и между действиями ФИО2 и вредом здоровья ФИО1 имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2026 г.