Дело №

УИД (26RS0№-18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи 

<

данные изъяты>., при секретаре 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты>. заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> в сумме 106 000 руб. на срок 66 месяцев под 19,05 % годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме и в срок, установленный Кредитным договором, предоставил заемщику кредит в сумме 106 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 146 350,24 рублей, из которых: 99 246,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 44 889,65 руб. – задолженность по просроченным процентам, 941,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 272,52 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

В соответствии с Общими условиями Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по Договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимости оплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что сумма задолженности на момент получения настоящего требования может отличаться от указанной суммы, в связи с начислением процентов и неустойки, однако погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере 146 350,24 рублей, из которых: 99 246,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 44 889,65 руб. – задолженность по просроченным процентам, 941,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 272,52 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 127 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик 

<

данные изъяты>., будучи надлежащим и своевременным образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 106 000 рублей, а 

<

данные изъяты>. обязалась, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19,05% годовых.

Свои обязательства по Кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.1 Кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 106000 руб., перечислив денежные средства на его расчетный счет №, открытый в филиале кредитора «Сбербанк России».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 350,24 рублей, из которых: 99 246,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 44 889,65 руб. – задолженность по просроченным процентам, 941,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 272,52 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, направленным банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк требует уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. 

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ за № о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на основании заявления 

<

данные изъяты>. судебный приказ был отменен.

Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1886,88 рублей. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. В связи с обращением в суд с исковым заявлением, банк произвел доплату государственной пошлины в размере 2240,12 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора закреплено положение о том, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в сумме 146 350,24 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1886,88 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 2240,12 рублей.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет государственной пошлины для рассмотрения настоящего иска и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в общей сумме 4127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 350,24 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 127 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья 

<

данные изъяты>