Дело № 2 –217/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Ширинский районный суд с. Шира 

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., 

при секретаре Ильченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ООО МКК «Монеза» и ответчиком 26 апреля 2017 года заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) № 508075001 на сумму 25 000 рублей, согласно которому ответчик обязалась производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 219 % годовых сроком на 2 месяца. По договору уступки права №225/2018 от 10 мая 2018 года истцом приобретено право требования долга по заключенному с ответчиком договору микрозайма. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и допустила длительную просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся общую сумму задолженности по договору займа в размере 77 116,30 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 513 рублей. 

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна, однако не согласна с размером неустойки, считая его чрезмерно завышенным. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО1 заключили договор микрозайма №508075001, по которому ответчик получила заемные денежные средства в размере 25 000 рублей на срок 2 месяца под 219 % годовых (полная стоимость микрозайма 278,703% годовых).

Как следует из графика платежей к договору микрозайма, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, 26 числа в общем размере 17 000 рублей.

Согласно представленной истцом выписки коммуникации с клиентом, срок по договору займа продлен на 1 месяц. 

Ненадлежащее исполнение обязательства в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности: 25000 рублей – основной долг, 9000 рублей – начисленные проценты, подтверждаются представленными истцом выпиской коммуникации с клиентом и расчетом, что ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и процентов в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту и процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.

В качестве ответственности заемщика за неисполнение обязательства по договору займа частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму займа, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пунктов 4, 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного с ФИО1, при нарушении сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты в размере 219 % годовых подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга. 

Согласно представленному истцом расчету, основанному на общих условиях договора микрозайма и индивидуальных условиях договора микрозайма, на момент заключения договора уступки прав (требований) №225/2018 от 10 мая 2018 года неустойка составила 43 116,30 рублей. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком оспаривается величина неустойки, фактически составляющая 219 % годовых, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, период длительности неисполнения обязательства, величину ключевой ставки Банка России, на момент рассмотрения решения равную 7,75 % годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер неустойки до 2500 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

10 мая 2018 года между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав (требований) №225/2018, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по договорам микрозайма, в том числе права требования по договору №508075001, заключенному с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, АО «ЦДУ» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора №508075001 в полном объеме.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по договору займа, а также взыскании процентов и неустойки, правомерны, поскольку основаны на законе.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 513 рублей. Возмещение указанной суммы соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Снижение размера неустойки не влияет на изменение подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку производится судом при рассмотрении спора по существу по ходатайству ответчика и не может нарушать права истца на взыскание судебных расходов по принципу их полного возмещения при удовлетворении иска.

В данном случае иск судом удовлетворен, снижение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №508075001 от 26 апреля 2017 года в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, начисленные проценты в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в общем размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, 

а также возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 2 513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, 

а всего – 39 013 (тридцать девять тысяч тринадцать) рублей 00 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.02.2019

Председательствующий: Д.Г. Укачикова