№2-2013/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2017 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору купли-продажи оборудования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04.03.2010г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования. Согласно п.1.1 Договора ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель) фрезерную машину фирмы Roland MDX-40R, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Согласно п.2.1 Договора продавец передает покупателю оборудование в следующем комплекте: фрезерная машина Roland MDX-40R – 1 шт., поворотная ось ZCL-40 – 1 шт., сканирующая головка ZSC-1 – 1шт., набор цанг – 1 комп., набор фрез - комп., алмазный скребок ZDK-A2000 – 1 шт., латунная пластина – 1шт. Сторонами договора было определено, что цена оборудования составляет 400 000 руб. (ч.5 договора). Оплата производится путем передачи продавцу наличных денежных средства покупателя. Стороны договора устанавливали следующий порядок оплаты оборудования: в течение одного дня с даты вступления в силу настоящего договора покупатель передает продавцу 25% покупной цены, указанной в п.5.1 договора; в течение двух недель с даты передачи оборудования покупатель передает продавцу следующие 25% покупной цены, указанной в 5.1 договора; в течение четырех месяцев с даты передачи оборудования, покупатель передает оставшиеся 50% покупной цены, указанной в п.5.1 настоящего договора. Согласно п.10.4 договор вступает в силу с даты его подписания (т.е.04.03.2010г.). 04.03.2010г. (в день подписания договора) оборудование было передано продавцом покупателю, в тот же день составлен акт приема-передачи оборудования. Претензий у покупателя к продавцу по качеству оборудования и его комплектации не возникло. Таким образом, обязанности ФИО1 по исполнению условий договора были выполнены в полном объеме. В соответствии с п.9.1 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных п.5.2 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от сумм, подлежащих уплате, за каждый день просрочки. В нарушение п. 5.2.3 договора, ФИО2 в течение четырех месяцев с даты передачи оборудования, т.е. до 05.07.2010г. и по состоянию на 29.01.2013г. не выплатил ФИО1 50% от цены оборудования по договору, а именно: 400000/100х50=200000 руб. Следовательно, период просрочки выплаты данной суммы составил 940 дней (с 05.07.2010 года по 29.01.2013 года (180 дней 2010 года + 365 дней 2011 года + 366 дней 2012 года + 29 дней 2013 года). Сумма пени за каждый день просрочки: 200 000 /100х0,05= 100 руб. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 94 000 руб. (940 дней х100 рублей). Решением Советского районного суда г.Воронежа от 26.02.2013 года по делу №2-565/2013 в пользу истца было взыскано 94 000 руб. в качестве пени от суммы задолженности в размере 200000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 04.03.2010г. за период с 05.07.2010г. по 29.01.2013г. За период c 29.01.2013г. по 18.08.2014г. ответчик перечислил истцу сумму частичными платежами в размере 24000 руб. из необходимых 200000 руб. Таким образом, по состоянию на 18.08.2014г. задолженность ответчика по договору купли-продажи оборудования от 04.03.2010г. составила 176000 руб. Сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с п.9.1 договора, за период с 30.01.2013г. по 18.08.2014г. составила 55138 руб. 50 коп. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.11.2014 года по делу №2-2796/2014 в пользу истца было взыскано 55138 руб. 50 коп. в качестве пени от суммы задолженности в размере 176 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 04.03.2010г. за период с 30.01.2013 г. по 18.08.2014 г. Однако ответчик с июля 2014 года не производил оплату, в связи с чем сумма пени, подлежащая уплате ответчиком истцу в соответствии с п. 9.1. договора купли-продажи оборудования от 04.03.2010г. за период с 19.08.2014 года по 17.05.2017 года, составляет 88 264 рублей, из расчета: с 19.08.2014 года по 17.05.2017 года – 1003 дня (176 000/100 * 0, 05)*1003 = 88 264 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 88 264 руб. в качестве пени по договору купли-продажи оборудования от 04.03.2010г.; госпошлину в размере 2 848 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал изложенные в иске доводы и требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 04.03.2010 года, заключенному между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Продавец обязался передать в собственность Покупателя фрезерную машину фирмы Roland MDX – 40R, а Покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в размере 400000 руб. в следующем порядке: в течение одного дня с даты вступления в силу Договора Покупатель передает Продавцу 25% покупной цены (т.е. 100000 руб.), в течение двух недель с даты передачи оборудования Покупатель передает Продавцу следующие 25% покупной цены (т.е. следующие 100000 руб.), в течение четырех месяцев с даты передачи оборудования Покупатель передает оставшиеся 50% покупной цены (200000 руб.) (л.д. 17-20). 

Актом приема-передачи оборудования от 04.03.2010 года (Приложение №1 к Договору купли-продажи от 04.03.2010 года) подтверждается факт передачи оборудования продавцом покупателю в комплектации, предусмотренной условиями договора. Претензий по качеству оборудования и его комплектации не имеется (л.д. 21). 

Пунктом 9.1. Договора от 04.03.2010 года предусмотрено, что в случае просрочки платежей Покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (л.д. 17-20).

В нарушение п. 5.2.3 договора ФИО2 в течение четырех месяцев с даты передачи оборудования, т.е. до 05.07.2010г. и по состоянию на 29.01.2013г. не выплатил ФИО1 50% от цены оборудования по договору, а именно 200000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований договора, решением Советского районного суда г.Воронежа от 26.02.2013г. с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 94000 руб. в качестве пени по договору купли-продажи оборудования от 04.03.2010г. за период с 05.07.2010г. по 29.01.2013г. (л.д.9-12).

За период c 29.01.2013г. по 18.08.2014г. ответчик перечислил истцу сумму частичными платежами в размере 24000 руб. из необходимых 200000 руб. Таким образом, по состоянию на 18.08.2014г. задолженность ответчика по договору купли-продажи оборудования от 04.03.2010г. составила 176000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований договора, решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.11.2014 года в пользу истца было взыскано 55138 руб. 50 коп. в качестве пени по договору купли-продажи оборудования от 04.03.2010г. за период с 30.01.2013 г. по 18.08.2014 г. (л.д. 13-16).

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что ответчик с июля 2014 года не производил оплату по договору купли-продажи оборудования от 04.03.2010г. и не погасил имеющуюся задолженность. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.1 договора купли-продажи оборудования от 04.03.2010 года предусмотрено, что в случае просрочки платежей Покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение п. 5.2.3 договора ответчик должен был передать оставшиеся 50% покупной цены в течение четырех месяцев с даты передачи оборудования, т.е. 05.07.2010г., между тем, денежные средства ответчиком вовремя не выплачены. 

На момент рассмотрения дела сумма задолженности по договору от 04.03.2010 года составляет 176000 руб. 

В исковом заявлении ФИО1 содержится расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 8).

Данный расчет проверен судом, является правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Исходя из указанного расчета, пеня за период с 19.08.2014 года по 17.05.2017 года, то есть за 1003 дня просрочки исполнения, составляет 88 264 руб. ((176 000/100 * 0, 05)*1003 = 88 264 руб.). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за период с 19.08.2014 года по 17.05.2017 года надлежит взыскать пени по договору купли-продажи оборудования от 04.03.2010 г. в размере 88 264 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 848 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 2 848 руб. (л.д.4).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 848 руб. (800 + 3%х(88 264 - 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору купли-продажи оборудования от 04.03.2010 г. за период с 19.08.2014 года по 17.05.2017 года в размере 88 264 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 848 рублей, а всего 91 112 (девяносто одна тысяча сто двенадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Демченкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2017 года.