Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 23.11.2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательствующим судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2

действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от 23.08.2018 года

представителя ответчика СПК «

<

данные изъяты>» ФИО3

действующего на основании доверенности от 20.07.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы основного долга по договору займа, 

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца - ФИО2 в исковом заявлении указал, что 10.03.2018 года между истцом ФИО1 и СПК «

<

данные изъяты>» был заключён договор займа, по которому председатель СПК ФИО4 брал у истца в заём на шесть месяцев денежные средства на нужды производства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пользуясь своим правом действовать без доверенности от имени юридического лица, ФИО4 получил денежные средства, выдав расписку и подписав акт приёма-передачи.

В связи с неисполнением условий договора по ежемесячной выплате сумм процентов по займу, 17.08.2018 года им направлена претензия в СПК «

<

данные изъяты>», ответ на которую им был получен лишь после обращения в Арбитражный суд.

Просит суд взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «

<

данные изъяты>» часть суммы долга по договору займа в размере семь миллионов сто тысяч руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания о причине неявки суду не сообщил, заявления об отложении дела суду не поступало.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПК «

<

данные изъяты>» в лице ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как доказательств того, что ФИО1 передал СПК «

<

данные изъяты>» денежные средства, полученные им по договору займа материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что до июня 2018 года являлся председателем СПК «

<

данные изъяты>». 10.03.2018 года он в простой письменной форме заключил договор займа с ФИО1, а также написал соответствующую расписку. При этом, пояснил, что полученные денежные средства в кооператив не поступали и были потрачены в том числе на нужды СПК «

<

данные изъяты>». Документально указанный факт никак не оформлялся.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, представителя ответчика оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом, на момент заключения договора ФИО4 являлся председателем СПК «

<

данные изъяты>». Из представленной в суд выписке из единого государственного реестра юридических лиц следует, что в настоящее время председателем СПК «

<

данные изъяты>» является ФИО5 

В качестве доказательства возникновения заемных обязательств ФИО1 представлен договор займа, датированный 10 марта 2018 года.

Из преамбулы договора следует, что Займодавцем является «...гр. ФИО1, а Заемщиком указан «...СПК «

<

данные изъяты>» в лице председателя ФИО4

В соответствии с пунктом 1 договора займа займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок шесть месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа 10 сентября 2018 года.

Пунктом 3 договора установлено, что получение Заемщиком суммы договора в полном объеме подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В подтверждение получения кооперативом суммы займа Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 10.03.2018 года из содержания которого следует, что ФИО1 10.03.2018 передал в 12 часов, а гражданин ФИО4 получил денежные средства 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, суду представлена расписка от 10.03.2018 года из содержания которой следует, что ФИО4 берет взаймы у ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. до 10 сентября 2018 года.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в приведенных документах не следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей переданы юридическому лицу СПК «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, указанные документы не содержат сведений о реквизитах договора займа, что не позволяет установить относимость этих документов к указанному в иске договору займа, а наличие в расписке и акте приема передачи оттиска печати СПК «

<

данные изъяты>» не меняет их содержания и само по себе не может свидетельствовать о получении денежных средств СПК «

<

данные изъяты>».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации высказанной в определениях от 02.10.2009 № и от 17.11.2009 №50-В09-7 при рассмотрении дел о взыскании долга по договорам займа, если сумма займа является крупной, подлежат выяснению сведения о фактическом наличии у займодавца денежных средств. Таких сведений истцом суду представлено не было.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Учитывая изложенное на ряду с показаниями ФИО4 о том, что полученные им денежные средства в СПК «

<

данные изъяты>» не поступили, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенным договора займа между ФИО1 и СПК «Хуторок» и как следствие отсутствии оснований для взыскания денежной суммы, по представленному договору.

Согласно часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, с истца подлежит взысканию в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок» о взыскании суммы основного долга по договору займа – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья Подлужный А.Л.