дело № 12-241/2019

РЕШЕНИЕ

5 ноября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Г.Е.С.. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Желен»,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Желен» (далее – ООО «МК «Желен») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор Г.Е.С.. просит об изменении назначенного наказания и назначении наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что ООО «МК «Желен» является субъектом среднего предпринимательства. Ранее ООО «МК «Желен» к административной ответственности не привлекалось, совершенное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей. С гражданином Республики Казахстан заключен трудовой договор, он, как работник, постановлен на налоговый учет, предприятием уплачиваются за указанного работника все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ. Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан 29 мая 2014 года подписан договор о Евразийском экономическом союзе, которым исключена ответственность субъектов административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ. Вмененное правонарушение не подпадает под перечень статей, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Считает, что совершенное правонарушение не влечет за собой угрозы безопасности государства.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «МК «Желен» генеральный директор Г.Е.С.., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Поляковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, в том числе дополнительно просившей о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года при заключении трудового договора между ООО «МК «Желен» и гражданином Республики Казахстан Ж.М.., в нарушение п. 8 ст. 13 требований Федерального закона № 115-ФЗ, в трехдневный срок с момента заключения трудового договора уведомление о заключении трудового договора в УВМ УМВД России по Оренбургской области предоставлено не было.

Факт совершения ООО «МК «Желен» административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснительной Б.Н.И..; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о приеме работника на работу; трудовым договором; уставом; личной карточкой и другими материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «МК «Желен» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу действия ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

29 мая 2014 года в г. Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией учрежден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

В силу п. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Между тем, действующие международные нормативные правовые акты, в том числе Договор о Евразийском экономическом союзе, не указывают на отсутствие обязанности у работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности, уведомлять миграционный орган о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора и не регулируют такую обязанность.

Таким образом, доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Вопреки доводам жалобы и защитника, учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Тот факт, что ООО «МК «Желен» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В данном случае назначенное ООО «МК «Желен» административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Кроме того, при назначении наказания судья районного суда, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено обществом впервые, вину признало, по делу отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию до 200 000 рублей. 

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. 

Постановление о привлечении ООО «МК «Желен» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК «Желен» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина