Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2019 года Дело №2-13/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

6 мая 2019 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием старшего помощника прокурора Коношского района Архангельской области Савониной Л.В.,

истца Сулейманова С.А. оглы., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Коношского района в защиту интересов Сулейманова С.А. к открытому акционерному обществу «Частное охранное предприятие «Арес» о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Коношского района, действуя в защиту интересов Сулейманова С.А. оглы., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арес» (далее - ООО ЧОП «Арес») о возложении обязанности производить начисление заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, начислении районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и при полной отработке нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по невыплаченной заработной платы в размере 37 688 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки по обращению Сулейманова С.А. оглы установлены нарушения его трудовых прав при начислении заработной платы. Установлено, что Сулейманов С.А. оглы работает в ООО «ЧОП «Арес» с ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата составляет 10 752 рубля. Начисление заработной платы должно производится исходя из суммы МРОТ, установленного ФЗ от 19.06.2000 №82ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 800 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 11 163 рублей в месяц. Заработная плата работника, осуществляющего трудовую деятельность на территории Коношского района не может быть менее чем 18 977 рублей (11 163 +11 163*50%+11 163*20%), а до ДД.ММ.ГГГГ не менее 13 260 рублей (7 800+ 7 800*50%+7 800*20%). Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник. Несвоевременная выплата заработной платы в полном размере является существенным нарушением трудовых прав работника, поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 15 000 рублей. По данным нарушениям трудового законодательства прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление ответчику, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на представление в прокуратуру района не поступал.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор исковые требования увеличил и просил производить начисление заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, начислении районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при полной отработке нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по невыплаченной заработной платы в размере 43 446 рублей 70 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор исковые требования изменил и просил взыскать с ООО «ЧОП «Арес» задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 60 424 рубля 74 копейки и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ст. помощник прокурора Коношского района Савонина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ООО «ЧОП «Арес» в пользу Сулейманова С.А. оглы задолженность по недоначисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 424 рубля 74 копейки и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В адрес ответчика прокуратурой района было направлено требование о предоставлении сведений о заработной плате истца, однако информации и документов предоставлено не было. Расчет взыскиваемой заработной платы произведен на основании имеющихся доказательств: платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора. Копию трудового договора в прокуратуру предоставил В.С.

Истец Сулейманов С.А. оглы в судебном заседании показал, что с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЧОП «Арес» в должности охранника. Размер заработной платы у него был всегда одинаковый с января до июня 2018 года - 10 752 рубля ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ - 11 520 рублей ежемесячно. Заработная плата выдавалась наличными В.С., при этом расписывались в платежной ведомости. На его запросы о выдаче справки 2-НДФЛ ООО «ЧОП «Арес» не отвечает, справку не выдает. Полагает, что заработная плата ему выдавалась без учета районного коэффициента и северной надбавки. Копии трудового договора у него нет. В связи с невыплатой ему заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки он переживал, волновался, у него поднималось артериальное давление. Считает, что ООО «ЧОП «Арес» проявляет неуважение к своим работникам, не отвечая на телефонные звонки и письменные запросы о предоставлении справки 2-НДФЛ.

Ответчик - представитель ООО «ЧОП «Арес» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указали, что исковые требования не признают в полном объеме, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Заявителем предоставлена копия платежной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая подписи должностных лиц ответчика, ответственных за выдачу заработной платы, подписей иных работников, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым к расчетным документам. Также заявителем представлена копия трудового договора без номера, без подписи должностного лица ответчика, печати общества. Позиция истца основана лишь на заявлении истца, поданном в прокуратуру и имеющихся в нем утверждениях, не подтвержденных документально. Вопрос о досудебном урегулировании возникшего спора не исследован. Представленная истцом выписка из технического задания к договору на оказание охранных услуг на вокзале «Коноша» является вырванной из контекста, указанная в ней тарифная ставка за единицу услуги включает в себя не только заработную плату сотрудников охраны ответчика, но и материальные, логистические, накладные и иные расходы ответчика, в том числе налоги и прибыль. Требования истца о возложении выплачивать заработную плату в будущем не могут быть удовлетворены, поскольку истец может обратиться в суд за защитой нарушенного права, при этом его право в будущем может и не быть нарушено. Заявитель в нарушении ст.55 ГПК РФ не представил суду доказательства своей позиции по делу, требования о неполной выплате заработной платы являются необоснованными. Направленное в адрес ответчика представление от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается и воспринимается как предположение. В прилагаемом к исковому заявлению расчету задолженности по заработной плате не рассмотрен вопрос о сменном графике работы истца, предусматривающем переменную величину оплаты труда, и не принят к сведению, также как не выход истца на работу как по уважительным, так и по неуважительным причинам. Оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку заявителем не представлено подтверждения причинения ответчиком истцу моральных и нравственных страданий, которые фактически нарушают его имущественные права, заявитель является состоятельным гражданином, работа в охранной структуре является неким видом хобби. Доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено.

Третье лицо- представитель Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указали, что между ОАО «РЖД» и ООО «ЧОП «Арес» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по охране движимого имущества, находящегося на территории и в помещениях ОАО «РЖД», в том числе на территории и в помещениях вокзала Коноша. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Являлся ли Сулейманов С.А. оглы в 2018 году работником ООО «ЧОП «Арес», ОАО «РЖД» не известно. Просят судебное заседание провести без участия их представителя.

Суд, заслушав прокурора, истца, свидетеля, специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Сулейманов С.А. оглы работал в должности охранника ООО «ЧОП «Арес» на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, и ответчиком не опровергается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Арес» и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по охране имущества на территориях и в помещения ОАО «РЖД», в том числе на территории и в помещении вокзала Коноша, что подтверждается копией договора.

Из копии трудового договора, представленного прокурором, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЧОП «Арес» и Сулеймановым С.А. оглы заключен трудовой договор, место работы Сулейманова С.А. оглы - ООО «ЧОП «Арес», должность - охранник, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии платежной ведомости ООО «ЧОП «Арес» от ДД.ММ.ГГГГ (охрана вокзала Коноша, расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Сулейманову С.А. оглы определена сумма к выдаче 10 752 рубля 00 копеек.

Как следует из копии платежной ведомости ООО «ЧОП «Арес» от ДД.ММ.ГГГГ (охрана вокзала Коноша, расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Сулейманову С.А. оглы выдана заработная плата в размере 10 080 рублей.

Из графиков дежурств, утвержденных генеральным директором ООО «ЧОП «Арес», следует, что Сулеймановым С.А. оглы в январе 2018 года отработано 8 смен, в феврале 2018 года -7 смен, в марте 2018 года - 7 смен, в апреле 2018 года -8 смен, в мае 2018 года -8 смен, в июне 2018 года- 7 смен, в июле 2018 года -8 смен, в августе 2018 года - 4 смены и 4 смены указано как больничный, в сентябре 2018 года - отпуск, в октябре 2018 года - 8 смен, в ноябре 2018 года -7 смен, в декабре 2018 года - 8 смен.

Свидетель В.С. в судебном заседании показал, что работает в ООО «ЧОП «Арес» без оформления трудовых отношений уже 15 лет, в его обязанности входит контроль работы охранников на вокзале 

<

адрес>, прием работников на работу, составление табеля учета рабочего времени и направление указанных табелей в ООО «ЧОП «Арес». Также он в соответствии с указанными табелями производил начисление работникам заработной платы, исходя из количества отработанных часов и стоимости одного часа, и направлял данную информацию в ООО «ЧОП «Арес». На его банковскую карточку из ООО «ЧОП «Арес» поступали денежные средства с учетом произведенных начислений, и он лично выдал заработную плату работникам, которые ставили свои подписи в платежных ведомостях. Заработная плата охраннику до ДД.ММ.ГГГГ выдавалась в размер 10 752 рубля, с июля 2018 года - в размере 11 520 рублей. Ему известно, что до ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка составляла 56 рублей/час, а с ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 рублей/час, в месяц получается 8 смен по 24 часа, в месяц 192 часа. 

Истцом заявлено требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 424 рубля 74 копейки.

В соответствии с положениями абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В силу ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Статей 316 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы.

Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029» (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно данному перечню Коношский район Архангельской области с 01.07.1993 включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента 1,2 (Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 №512/П-28) и северная надбавка в размере 50% (Указа Президиума ВС СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1908-VII).

Частью 2 ст.146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст.148 этого же Кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность оплачивать труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов и процентных надбавок.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 ТК РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

Как следует из трудового договора, заключенного между ООО «ЧОП «Арес» и Сулеймановым С.А. оглы от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан выплачивать сотруднику заработную плату, два раза в месяц 15 и 30 числа (п.12.4), работнику установлен сменный режим работы по скользящему графику (расчетный период 1 месяц) (п.11.1), заработная плата состоит из тарифной ставки, надбавок и других выплат компенсационного и стимулирующего характера, тарифная ставка работника установлена в размере 26 рублей/час, заработная плата выплачивается в кассе работодателя (п.п.12.1,12.2). Какие-либо условия о компенсационных выплатах за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера, которые являются элементами заработной платы, в трудовом договоре отсутствуют. 

Частью 1 ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работнику возлагается на работодателя (ст.56 ГПК РФ).

Прокурором и истцом в судебное заседание представлены копия трудового договора, копии платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, графики дежурств за 2018 год, трудовая книжка Сулейманова С.А. оглы.

При разрешении настоящего спора ответчиком ООО «ЧОП «Арес» не представлено доказательств, свидетельствующих о размере установленной заработной платы истцу, об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, о выплате заработной платы истцу с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст.22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст.71 ГПК РФ ответчиком ООО «ЧОП «Арес» суду не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: трудового договора, заключенного между ООО «ЧОП «Арес» и Сулеймановым С.А. оглы, платежные ведомости за 2018 год, табеля учета рабочего времени охранников на 2018 год, график работы Сулейманова С.А. оглы за 2018 год с разбивкой по месяцам, расчет заработной платы Сулейманова С.А. оглы за 2018 год по месяцам, справку 2-НДФЛ на Сулейманова С.А. оглы за 2018 год, а истец оспаривает получение зарплаты с применением районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств о выплате истцу заработной платы с применением районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате за спорный период.

Часть 1 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно положений ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями, в редакции ФЗ от 28.12.2017 №421-ФЗ, от 07.03.2018 №41-ФЗ, от 25.12.2018) минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2018 года установлен в сумме 9 489 рублей в месяц, с 1 мая 2018 года - 11 163 рубля. 

Таким образом, размер заработной платы истца при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) должен составлять не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом, с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то есть с 1 января 2018 года не менее 16 131 рубль 30 копеек (9 489 рублей х 1,7), с 1 мая 2018 года не менее 18 977 рублей (11 163 рубля х 1,7).

Установлено, что истец Сулейманов С.А. оглы осуществлял трудовую деятельность на территории Коношского района, включенного в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Таким образом, оплата труда Сулейманову С.А. оглы, как лицу, работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должна была осуществляться с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

В связи с необходимостью получения пояснений и осуществления расчета недоначисленной заработной платы истцу, к участию в деле в качестве специалиста привлечена Л.Ф., которая в судебном заседании пояснила, что ознакомившись с письменными материалами дела, и с учетом выплачиваемой истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 752 рубля ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 520 рублей ежемесячно, нормы рабочего времени (при часовой оплате) в 2018 году, фактически отработанного времени истцом Сулеймановым С.А. оглы в 2018 году, минимального размера оплаты труда в 2018 году, районного коэффициента и северной надбавки, недоначисленная и невыплаченная заработная плата истца Сулейманова С.А. оглы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 424 рубля 74 копейки (с учетом удержания НДФЛ). 

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих доводы истца о начислении ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без применения районного коэффициента и северной надбавки, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по выплате истцу заработной платы в полном объеме не выполнил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Сулейманову С.А. оглы за период работы в ООО «ЧОП «Арес» к его заработной плате не применялся районный коэффициент, установленный действующим законодательством Российской Федерации по Коношскому району Архангельской области, в размере 1,2 и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, что свидетельствует о нарушении прав истца на выплату заработной платы в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ЧОП «Арес» недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 424 рубля 74 копейки (с учетом удержания НДФЛ) подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении ответчиком трудовых прав истца, а именно в выплате заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки, истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания по поводу нарушения трудовых прав истца.

Истец в судебном заседании показал, что неправомерными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, а именно он переживал, волновался, у него поднималось артериальное давление, поскольку работодатель выплачивал заработную плату не в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства дела, характер, объем и степень нравственных страданий и переживаний истца Сулейманова С.А. оглы в виду нарушения его трудовых прав со стороны ответчика, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» подлежит взысканию 2 312 рублей 74 копейки.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Коношского района в защиту интересов ФИО1 к открытому акционерному обществу «Частное охранное предприятие «Арес» о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «Арес» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 60 424 рубля 74 копейки (с учетом удержания НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «Арес» в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 312 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко