Дело № 1-305/2025

УИД 56RS0018-01-2025-002738-54

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Чешенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 , ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

17 декабря 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: ..., в нарушение ст.ст. 8,14 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, без цели сбыта, в целях незаконного приобретения и хранения для личного употребления наркотического средства, используя свой мобильный телефон марки «Realme C55», imei-1: N, imei-2: N, заказал ...» за 10 300 рублей наркотическое вещество – производное N-метилэфедрона, оплату которого осуществил путем перевода денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании ФИО4 №2, на неустановленный банковский счёт, после чего, получив от неизвестного лица сообщение с координатами местонахождения тайника («закладки»), 18 декабря 2024 года примерно в 00 часов 50 минут прибыл на участок местности с географическими координатами (...), расположенный в 300 метрах от ..., где на земле, у основания дерева, извлёк свёрток, внутри которого находилось вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включённое в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой 2,84 г, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, тем самым незаконно приобрёл указанное наркотическое средство в крупном размере, которое положил в левый карман надетых на нем штанов, и незаконно хранил при себе, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам, до 01 часов 05 минут 18 декабря 2024 года, после чего в момента задержания правоохранительными органами на участке местности, расположенном в 40 метрах от ..., сбросил рядом с собой в снег и, которое в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 05 минут 18 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия, произведённого на участке местности, расположенном в 40 метрах от ..., рядом с ФИО3, в присутствии понятых было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО3 свою виновность в совершении преступления признал полностью. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний подозреваемого ФИО3 от 18 декабря 2024 года следует, что 17 декабря 2024 года в вечернее время, он связался со своим знакомым, ФИО4 №3, которого в ходе разговора пригласил в гости, чтобы вместе выпить. Пока они распивали спиртное, он решил попробовать наркотическое средство, известное ему как «соль». Тогда он решил заказать его, используя мессенджер Telegram, установленный на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Realme C55», ... Из переписки он узнал, что данного наркотического средства в г. Орск нет, но есть в г. Оренбург. Тогда он решил заказать наркотическое средство в г. Оренбург. Он позвонил своему знакомому ФИО4 №2 и попросил подвезти его в г. Оренбург, предложив тому 10 000 рублей, при этом пояснил, что ему нужно срочно туда добраться по делу, какому, он не сказал. Он планировал вернуться обратно домой 18 декабря 2024 года. ФИО4 №2 согласился, при этом не стал выяснять причины, по которым ему необходимо поехать в г. Оренбург. О том, что собирается в г.Оренбург, он сказал ФИО, на что тот попросил взять его с собой за компанию. Он согласился. Примерно в 21 час 30 минут за ними подъехал ФИО4 №2, с которым они поехали в г. Оренбург. По дороге, примерно в 22.00 часа он осуществил оплату наркотического средства в сумме 10 300 рублей с банковского счета его друга ФИО4 №2, пояснив, что переводит деньги якобы своему приятелю. После оплаты получил координаты местонахождения тайника-закладки, который находился в 300 метрах от .... Примерно в 00 часов 50 минут они подъехали к указанному в сообщении адресу. Когда они подъехали к данному адресу, то он сказал, что хочет сходить в парк по нужде. ФИО4 №3 и ФИО4 №2 решили пойти вместе с ним. Когда они пришли в парк, то разошлись в разные стороны. Он пошел к дереву, которое было указано в сообщении с координатами местонахождения тайника-закладки. У основания дерева, в земле, он нашел сверток в изоленте черного цвета. Он поднял свёрток и положил его в левый карман надетых на нём штанов. Его спутники в этот момент находились на расстоянии от него. Затем они вместе пошли в сторону машины, при этом он шел впереди. Когда он подошел к машине, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции. Увидев полицейских, он испугался и бросил свёрток в сторону. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, представились и задали вопрос, имеются ли при них или рядом с ними запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружия и боеприпасы. ФИО и ФИО4 №2 пояснили, что при них ничего нет, а он сказал, что рядом с ним лежит сверток с наркотическим веществом, известным ему, как «соль». Он также пояснил, что наркотическое средство он приобрел в ...» и хранил для личного употребления. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, где в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия. Ему, ФИО, ФИО4 №2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности. Также в ходе осмотра был задан вопрос, имеются ли при них или рядом с ними запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружия и боеприпасы, на что ФИО и ФИО4 №2 пояснили, что при них ничего нет, а он сказал, что рядом лежит сверток. Он также пояснил, что наркотическое средство хранил для личного употребления, без цели сбыта. Наркотическое средство было изъято и упаковано. Также у него был изъят сотовый телефон «Realme C55», защищенный графическим ключом, который тоже упаковали, а у ФИО и ФИО4 №2 изъяли их телефоны, которые тоже упаковали. Телефоны они выдали добровольно. По окончании был составлен протокол, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. Далее они были доставлены в отдел полиции. Сотрудниками полиции на него не оказывалось давления. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 107-110)

22 января 2025 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 свои показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью, на них настаивал. Признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также дал показания, которые по содержанию аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого. (л.д. 116-119)

Оглашённые показания подсудимый подтвердил полностью. 

Анализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, принимая во внимание то, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 давал с участием своего защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, суд признает указанные оглашенные показания допустимыми, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления. 

Оценив вышеуказанные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что оглашенные показания ФИО3 являются достоверными и относимыми доказательствами, т.к. они согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу и дополняют их, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 от 18 декабря 2024 года о том, что ранее он работал с ФИО3, с которым поддерживает дружеские отношения. 17 декабря 2024 года примерно в 20.00 часов он пришёл к ФИО3 домой, по адресу: .... Через некоторое время, ФИО3 сказал ему, что собирается поехать в г. Оренбург по делам, пояснив, что собирается вернуться обратно 18 декабря 2024 года. Он не уточнил у ФИО3, для каких целей тот едет в г. Оренбург, но попросил Батракова взять его с собой. ФИО3 согласился и сказал, что скоро подъедет его знакомый, с которым они вместе поехали в г. Оренбург. Так, примерно в 21.00 час, подъехал знакомый ФИО3 на машине марки «ВАЗ 2115», с которым они выехали из г. Орск в сторону г. Оренбурга. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то всю дорогу спал. Когда проснулся, увидел, что они прибыли на адрес: 

<

...>. Он увидел, что ФИО3 и его знакомый, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО4 №2, выходят из машины. Он вышел следом за ними. Они вместе пошли в сторону деревьев, причём ФИО4 №2 и ФИО3 шли впереди него. Он не стал узнавать у них, куда они направляются, так как подумал, что они вышли из машины по нужде, и поэтому пошёл с ними. Когда они дошли до деревьев, которые расположены за ..., то ФИО3 резко развернулся и пошёл обратно в сторону машины. При этом некоторое время он находился вне поля его зрения, то есть он не наблюдал за его действиями, и не смог сказать, что он там делал. Тогда они с ФИО4 №2 пошли следом за ним к машине. Когда они возвращались к машине, то к ним подъехала машина, откуда вышли сотрудники полиции и направились в их сторону. Он увидел, что при виде сотрудников полиции ФИО3, который уже успел подойти к машине, заметно занервничал и растерялся, а также, что он что-то отбросил в сторону, так как он был дальше от них, то не рассмотрел, что это было. Когда они подошли к ним, то предъявили служебные удостоверения, далее попросили представиться их. Затем им разъяснили ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос о наличии при них либо рядом с ними запрещённых предметов и веществ к гражданскому обороту на территории России, на что он пояснил, что ничего запрещённого при нем нет, ФИО4 №2 также ответил, что при нем ничего запрещённого нет. ФИО3 пояснил, что при нем ничего запрещённого нет, но при виде сотрудников он отбросил в сторону свёрток с наркотическим средством. После этого сотрудники полиции осмотрели территорию рядом с машиной, где стоял ФИО3, и недалеко от передней пассажирской двери с правой стороны машины нашли свёрток, который ранее он не видел. ФИО3 пояснил, что этот свёрток он ранее приобрёл для личного потребления без цели сбыта с помощью ...», установленного на его телефоне. Затем на место обнаружения наркотического средства была вызвана СОГ ОП № 1 МУ МВД «Оренбургское». По прибытии членов СОГ, сотрудниками полиции с участием понятых был проведен осмотр местности, где был обнаружен свёрток, который затем был изъят и упакован. Также в ходе следственного действия у него, ФИО3 и ФИО4 №2 были изъяты мобильные телефоны, которые они выдали добровольно. Изъятые телефоны были упакованы. После этого они с ФИО3 и ФИО4 №2 были доставлены в отдел полиции № 1 для дачи объяснений. (л. д. 50-53)

11 февраля 2025 года, будучи дополнительно допрошенным, свидетель ФИО4 №3 свои ранее данные показания в качестве свидетеля подтвердил полностью, на них настаивал. Также пояснил, что 18 декабря 2024 года в момент задержания ФИО3 сотрудниками полиции не далеко от него был обнаружен свёрток в чёрной изоленте, который позднее был изъят в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых. Он не знал о том, что ФИО3 ездил в г. Оренбург с целью приобретения наркотического средства. (л.д. 200-201)

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 от 18 декабря 2024 года о том, что 17 декабря 2024 года в вечернее время ему позвонил ФИО3 и попросил отвезти его в г. Оренбург, по делам, каким именно, он не уточнил, пояснив, что это срочно. Также он пояснил, что нужно будет вернуться в г. Орск 18 декабря 2024 года. Он не стал выяснять у него причины внезапной необходимости, и сразу согласился, так как он предложил ему 10 000 рублей за дорогу. Также в ходе разговора он пояснил, что с ним будет его знакомый, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО4 №3 ранее он видел его несколько раз с ФИО3, но лично не общался. Завершив разговор, он собрался и поехал домой к ФИО3. Он поехал на своём автомобиле «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак N. Примерно в 21 час 30 минут он подъехал к ФИО3, по адресу: .... Он вышел вместе с ФИО4 №3, и они вместе сели к нему в машину. По дороге они с ФИО3 разговаривали на различные темы, а ФИО4 №3 находился на заднем сиденье и всю дорогу спал. Примерно в 00 часов 30 минут они приехали в г. Оренбург, ФИО3 стал показывать дорогу, куда ему нужно было доехать. Так они приехали по адресу: .... Когда они подъехали, то вместе с ФИО3 вышли из машины и направились в сторону парка по нужде, который находился чуть дальше от дома, к которому они подъехали. ФИО4 №3 пошёл следом за ними. Когда они подошли в парковую зону, то немного разошлись в разные стороны, то есть ФИО4 №3 и ФИО3 были в невидимости. Но когда он повернулся в сторону ФИО3, то увидел, как тот что-то ищет у основания дерева. Затем нашел какой-то свёрток светлого цвета. Он не придал этому значения. Как только ФИО3 что-то нашел, то подняв, направился в сторону машины. Они с ФИО пошли следом за ним. Пока они шли, друг с другом не разговаривали. Когда ФИО3 подошёл к машине, к ним подъехали сотрудники полиции. При виде сотрудников полиции, ФИО3 отбросил в сторону свёрток, который тот ранее поднял. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, попросили их представиться, затем разъяснили ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос о наличии при них либо рядом с ними запрещённых предметов и веществ к гражданскому обороту на территории России. Он и ФИО пояснили, что ничего запрещённого при них нет. ФИО3 пояснил, что при нем ничего запрещённого нет, но при виде сотрудников он отбросил в сторону свёрток с наркотическим средством. Сотрудники полиции осмотрели территорию рядом с машиной, где стоял ФИО3, и не далеко от передней пассажирской двери с правой стороны машины обнаружили свёрток. На место обнаружения наркотического средства была вызвана СОГ, после чего сотрудниками полиции с участием понятых был проведён осмотр местности, где был обнаружен свёрток, который был изъят и упакован. Также у него, ФИО3 и ФИО4 №3 были изъяты и упакованы мобильные телефоны. Он с ФИО3 и ФИО были доставлены в отдел полиции (л.д. 55-58)

14 февраля 2025 года, будучи дополнительно допрошенным, свидетель ФИО4 №2 свои показания подтвердил полностью, на них настаивал, пояснив, что 18 декабря 2024 года в момент задержания ФИО3 сотрудниками полиции недалеко от него был обнаружен свёрток в чёрной изоленте, который был изъят в присутствии двух понятых. Он не знал о том, что ФИО3 отправился в г. Оренбург с целью приобретения наркотического средства. Он видел, как ФИО3 поднял данный свёрток чёрного цвета у основания дерева, он тогда он не придал значения этому. (л.д. 194-195)

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, заместителя командира 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППС МУ МВД России «Оренбургское», от 14 января 2025 года и от 11 февраля 2025 года о том, что 17 декабря 2024 года он заступил на службу пост ПА 24 с 15.00 часов до 03.00 часов 18 декабря 2024 года. Совместно с ним заступили полицейские лейтенант полиции ФИО, старший лейтенант полиции ФИО Примерно в 01 час 05 минут они находились на ..., недалеко от .... В этот период времени ими были замечены трое мужчин, которые оглядывались по сторонам, заметно нервничали, тем самым, вызвав у них подозрение. Когда они подошли к данным парням, то представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Парни продолжали заметно нервничать. Они задали вопрос, имеется ли при них что-либо запрещенное в гражданском обороте, и разъяснили ст. 51 Конституции РФ. В этот момент один из мужчин, который находился рядом с автомобилем ВАЗ «2115», резким движением руки отбросил в сторону от себя сверток, перемотанный клейкой лентой черного цвета. При этом мужчина предпринял попытку скрыться, но был задержан. Парни представились, как ФИО3, ФИО4 №3, ФИО4 №2, после чего, в 01 час 05 минут 18 декабря 2024 года ФИО3 был задержан. В дальнейшем, в силу того, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, к месту обнаружения свертка и задержания последнего была вызвана следственно-оперативная группа, прибывшие сотрудники которой на месте провели осмотр места происшествия с участием ФИО3, ФИО4 №3, ФИО4 №2, двух понятых, в ходе которого сверток белого цвета был изъят и упакован. За процедурой осмотра места происшествия он наблюдал со стороны, так как находился рядом. После изъятия наркотического средства данные граждане были доставлены в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. (л.д. 66-68, 191-193) 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4 от 15 января 2025 года о том, что 18 декабря 2024 года в ночное время на ... его остановили сотрудники полиции, которые пригласили для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Совместно с ним участвовал второй понятой, а также граждане, которые представились, как ФИО3, ФИО, ФИО4 №2 Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права. Осмотр проводился по адресу: .... В ходе осмотра участка местности, расположенного в 40 метрах от вышеуказанного дома. Сотрудниками полиции был задан вопрос ФИО3, ФИО, ФИО4 №2, имеется ли при них либо около них что-либо запрещенное в гражданском обороте. Участвующие в осмотре ФИО, ФИО4 №2 пояснили, что при них и рядом с ними ничего запрещенного нет. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что обнаруженный в ходе осмотра сверток он нашел на данном участке местности, поднял его и хранил, пока не был задержан сотрудниками полиции. ФИО3 пояснил, что, увидев сотрудников полиции, и испугавшись их, отбросил сверток в сторону от себя. После чего, сотрудники полиции изъяли сверток с наркотическим веществом, который был упакован в полиэтиленовый пакет. Затем сотрудники полиции изъяли мобильные телефоны, принадлежащие ФИО3, ФИО, ФИО4 №2, которые выдали их добровольно. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Мужчина, который представился, как ФИО3 вел себя спокойно уверенно, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (л.д. 62-64)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №5 от 14 февраля 2025 года о том, что она является супругой ФИО4 №2 с 2013 года. На ее имя открыта банковская карта ПАО Сбербанк N, данная банковская карта находится в пользовании ее супруга ФИО4 №2, денежными средствами, находящимися на ней, распоряжается только он, в связи с чем ей было не известно, что 18 декабря 2024 года с использованием данной банковской карты была произведена покупка наркотического средства ФИО3, об этом ей стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 197-198)

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд пришёл к выводу, что данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о времени, месте и об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, получены в строгом соответствии с процессуальным законом. 

Показания перечисленных выше свидетелей являются объективными, так как оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 года, в присутствии понятых с участием ФИО3, был произведён осмотр участка местности, расположенного в 40 метрах от ..., в ходе которого рядом с ФИО3 на снегу был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. В ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал свой мобильный телефон марки «RealmeC55», сообщив пароль от телефона. Телефон сотрудниками полиции был изъят и упакован в присутствии понятых. (л.д. 7-14)

Согласно справке об исследовании № И/2-594 от 18 декабря 2024 года и заключению эксперта № N от 24 декабря 2024 года вещество, массой 2,84 гр., изъятое 18 декабря 2024 года в ходе осмотра участка местности, расположенного в 40 метрах от ..., является смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681. (л.д. 21, 36-40)

Как следует из протокола осмотра предметов от 27 декабря 2024 года, с участием ФИО3 и его защитника – адвоката Казанковой М.П. был осмотрен сотовый телефон марки «Realme C55», imei-1: N, imei-2: N, изъятый 18 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО3, в памяти которого обнаружены сведения о переписке ...», а также сведения о переводе денежных средств в сумме 10 300 рублей в приложение «Сбербанк». Постановлением следователя от 27 декабря 2024 года осмотренный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 83-86)

Из протокола осмотра предметов от 30 декабря 2024 года следует, что следователем были осмотрены смесь (препарат), содержащая в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 2,82 гр., предметы её упаковки, которые постановлением следователя от 30 декабря 2024 года признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 77-82)

Оценивая изложенные выше письменные доказательства, а именно: протоколы следственных действий, справку об исследовании и заключение эксперта, суд пришел к выводу, что данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о времени, месте и об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, получены в строгом соответствии с процессуальным законом. 

Справка об исследовании и экспертное заключение у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены с соблюдением требований действующего законодательства, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, как в области своей специальности, так и в области экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. 

Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, все вышеперечисленные доказательства не содержат.

Анализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё объективное и полное подтверждение. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что умысел ФИО3 в данном случае был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, с этой целью 17 декабря 2024 года ФИО3, используя свой мобильный телефон, у неустановленного лица заказал наркотические средство, оплатил его стоимость, а 18 декабря 2024 года примерно в 00 часов 50 минут, получив сообщение от неустановленного лица с координатами местонахождения тайника («закладки»), прибыл на участок местности, расположенный на участок местности с географическими координатами ...), расположенный в 300 метрах от ..., где путём извлечения из тайника («закладки») незаконно приобрёл смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которую до 01 часа 5 минут 18 декабря 2024 года незаконно хранил при себе до своего задержания сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 40 метрах от ..., где в ходе осмотра места происшествия на снегу рядом с ФИО3 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

N-метилэфедрон и его производные бесспорно является наркотическим средством и включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), масса изъятой у ФИО3 смеси (препарата), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которая составила 2,84 гр., отнесена к крупному размеру. 

Под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта в данном случае следует понимать получение ФИО3 для личного употребления наркотического средства через тайник («закладку»). 

Под незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта следует понимать действия ФИО3, связанные с незаконным владением наркотического средства для личного употребления. При этом, ФИО3 после того, как нашел сверток с наркотическим средством, поместил его в карман и хранил данное наркотическое средство при себе до момента его задержания сотрудниками полиции, после чего в момент задержания сбросил рядом со собой в снег. 

Суд считает верной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого и так же квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № N от 09 января 2025 года, ФИО3 признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, наркотических веществ (алкоголизмом, наркоманией), не страдает. ... Следовательно, подэкспертный не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании. ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний, ФИО3 не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности (так как он находился в полном предметном и смысловом контакте с окружающим, у него отсутствовали признаки психотических расстройств - бреда галлюцинаций, патологически нарушенного сознания), и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО3 после совершения инкриминируемых ему деяний, не развилось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в полной мере понимать характер, значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. По своему психическому состоянию ФИО3 опасности для себя и окружающих не представляет и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. (л.д. 45-48)

Указанное заключение комиссии экспертов суд считает возможным использовать при вынесении приговора, так как оно получено в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. ФИО3 состоит в фактических брачно-семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка, на иждивении также имеет двоих малолетних детей сожительницы, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО3 работает по найму в сфере строительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны. Следует отметить и то, что брат ФИО3 принимает участие в специальной военной операции, имеет награды. 

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам полиции время, место, обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, добровольно выдал свой мобильный телефон и сообщил пароль от экрана телефона, т.е. сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины; наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы и саму сожительницу, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; то, что подсудимый воспитывался в приемной семье; участие брата подсудимого в специальной военной операции, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

При определении меры наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Учитывая материальное положение ФИО3 и его семьи, реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, а также фактические обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который ранее не судим, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть путём условного осуждения ФИО3 к лишению свободы, согласно ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкое.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2025 года на мобильный телефон ФИО3, а именно: марки «RealmeC55», imei-1: N, imei-2: N, был наложен арест. Принадлежащий ФИО3 и признанный вещественным доказательством по делу указанный мобильный телефон, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать, т.е. обратить в собственность государства, как орудие преступления, поскольку данное техническое устройство использовалось подсудимым при осуществлении преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом арест на указанный мобильный телефон следует сохранить до исполнения приговора в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным. 

Установить ФИО3 испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО3 обязанности: ежемесячно, один раз в месяц, являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации в установленные указанным органом дни; не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; с 24:00 часов до 06:00 часов не уходить из дома, если это не связано с трудовой деятельностью.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «RealmeC55», imei-1: N, imei-2: N, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга (квитанция N от 05.03.2025 г.) – конфисковать. 

Арест на мобильный телефон марки «RealmeC55» в корпусе белого цвета imei1: N imei2: N, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2025 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 2,82 г., предметы его упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция № 28/483 от 09 января 2025 года) – хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу, материалы которого выделены в отдельное производство.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО3 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.