Дело № 12-284/2021 г. КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н., при секретаре с/з Зариповой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., и решение по жалобе ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым определением.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене данных определения и решения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с тем, что в приложении о дорожно-транспортном происшествии и в решении от ДД.ММ.ГГГГ ему вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Тойота Я-Т.В.Е.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и Я-Т.В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым частично удовлетворить жалобу ФИО1 и изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В то же время, врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая, что в приложении о дорожно-транспортном происшествии в графе «существо нарушения» сделана соответствующая запись о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при том, что инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указание в решении по жалобе о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации делает выводы о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению в части исключения из данного решения суждения о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указание в приложении сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и не влечет юридических последствий, не устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, но не может быть исключено судьей, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Процессуального решения о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не принималось.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М., изменить, исключив из него суждение о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э.Н. Первухин