Дело № (1-279/2023)

УИД 54RS0№-48

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р., 

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2 – ФИО, действующей на основании доверенности,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Евстифеева В.К., представившего удостоверение и ордер адвокатского образования, 

при секретаре Наумовой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего подземным электрослесарем АО «СУЭК-Кузбасс», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения или в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в состоянии опьянения, а также в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Митсубиси Аутлендер 2.4» («Mitsubishi Outlander 2.4»), регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль «Митсубиси»), имеющим рулевое управление слева, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО – на переднем сидении справа, ФИО – на заднем сидении справа, при этом ФИО в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не была пристегнута ремнем безопасности, и несовершеннолетней ФИО – в детском удерживающем устройстве на заднем сидении слева, осуществлял движение по автодороге К19Р «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, без осадков, неограниченной видимости в направлении движения, при включенном ближнем свете фар, по автодороге, имеющей сухое асфальтированное дорожное покрытие без дефектов, при ширине проезжей части 7,2 м.

Во время движения, на 78 км указанной автодороги, в 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 развил скорость движения автомобиля «Митсубиси» более 70 км/ч и не более 90 км/ч, при допустимой скорости на данном участке автодороги 70 км/час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, а также свое состояние – опьянение и утомленное состояние, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в силу нахождения в состоянии опьянения, а также в утомленном состоянии, не справился с управлением транспортного средства, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего в нарушение требований пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в нарушение пункта 9.4 ПДД, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на автомобиле «Митсубиси» на левую полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 419 м от километрового знака «77» совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по своей полосе движения, автомобилем «Камаз», регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя Свидетель №7, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Свидетель №6. Далее в нарушение пункта 9.9 ПДД, запрещающему движение транспортных средств по обочинам, автомобиль «Митсубиси» под управлением ФИО1 выехал на левую обочину автодороги по ходу своего движения, где совершил наезд на металлическую опору камеры фото-, видеофиксации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажирам автомобиля «Митсубиси» были причинены телесные повреждения:

ФИО – в виде тупой сочетанной травмы: ссадины на лице; тупой травма туловища – множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, переломы ребер справа 1-7 по окологрудинной, 2-12 ребер по лопаточной и с 1-12 по околопозвоночной линиям, слева 1-9 по передней подмышечной и 1-7 по лопаточной линиям; перелом (поперечный) правой лопатки; переломы ключиц, разрыв позвоночного столба на уровне 5 и 6 позвонка с полным разрывом спинного мозга; разрыв крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, поперечный перелом подвздошного гребня слева, перелом верхних и нижних дуг левой лонной кости, разрыв лонного сочленения; множественные разрывы легких и на диафрагмальной поверхности печени; размозжение селезенки и левого надпочечника; двухсторонний гемоторакс; тупая травма конечностей – ушибленная обширная рана правого бедра, ссадины на ногах и руках; открытый перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый оскольчатофрагментарный перелом правой плечевой кости, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в результате ДТП, в своей совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния (травматический шок), поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО от травматического шока, возникшего в результате указанных повреждений;

ФИО – в виде тупой травмы головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма – раны, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной и височной областей, субарахноидальное (под паутинообразную мозговую оболочку) кровоизлияние на дорсолатеральной (выпуклой) поверхности головного мозга в левой теменной доле; травма туловища – переломы 1-4 ребер справа по окологрудинной линии, 5 и 6 ребер справа по среднеключичной линии, 7-12 ребер справа по околопозвоночной линии, разрыв правого грудино-ключичного сустава, перелом левой ключицы, множественные кровоизлияния под висцеральной плеврой на междолевых поверхностях легких и в серповидной связке печени, множественные разрывы на диафрагмальной поверхности печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа; травма конечностей – кровоподтеки на ногах, ссадины на руках, открытый перелом диафиза правой плечевой кости, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния (травматический шок), поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО от травматического шока, возникшего в результате указанных повреждений. 

Совершение данного ДТП, в результате которого ФИО и ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.4, 9.9 и 10.1 ПДД. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО, мать ФИО и внучка возвращались из 

<

адрес>, он должен был в 10 часов встретить их в аэропорту «Толмачево». В 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «Митсубиси» выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль был в технически исправном состоянии, последний технический осмотр автомобиля пройден в сентябре 2022 года, также он тщательно следил за исправностью автомобиля. Руль в автомобиле расположен слева. Его рабочая смена была с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, домой он пришел в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, перед поездкой отдохнул, чувствовал себя хорошо. Ехал он 3-3,5 часа, приехал в аэропорт «Толмачева» в 9 часов, чувствовал небольшую усталость от долгого нахождения в пути. В аэропорту кроме кофе ничего не употреблял. В 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО, ФИО и внучку, с которыми около 10 часов выехал из аэропорта в 

<

адрес>. Его мать ФИО находилась на переднем пассажирском сидении справа, была пристегнута ремнем безопасности. ФИО находилась на заднем пассажирском сидении справа, но ремнем безопасности пристегнута не была. Внучка была на заднем пассажирском сидении слева, за сидением водителя, в детском удерживающем кресле и, когда выезжали из аэропорта, внучка была пристегнута в кресле ремнем безопасности, он лично пристегивал ребенка. На выезде из 

<

адрес> они останавливались покушать, поэтому не может с уверенностью сказать, был ли ребенок пристегнут после остановки, так как из автомобиля ФИО и внучка не выходили. Управляя автомобилем, он тоже был пристегнут ремнем безопасности. Двигались по автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» в светлое время суток, видимость была без ограничений, на дороге было асфальтовое покрытие без дефектов, сухое. Скорость автомобиля была не более 90 км/час, был включен ближний свет фар. Какие на автодороге были установлены дорожные знаки, он не помнит, но точно знает, что скоростной режим в пути следования он не нарушал. На 78 км автомобиль под его управлением попал в ДТП – он просто уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном ему направлении, со стороны 

<

адрес>, автомобилем «Камаз», после столкновения его автомобиль совершил наезд на установленную на этой же обочине автодороги (левой по ходу его движения), камеру контроля скорости, у которой его автомобиль остановился. О столкновении с автомобилем «Камаз» и о наезде на камеру контроля скорости он узнал уже в больнице. Когда он очнулся после столкновения, увидел, что лежит у задней части своего автомобиля, не мог шевелиться. В результате столкновения он получил телесные повреждения, его жена ФИО и мать ФИО скончались на месте происшествия, внучка получила телесные повреждения и находилась на лечении в больнице. На момент поездки и вообще он никаких наркотических веществ и алкоголя он не употреблял и не употребляет. На месте ДТП сотрудники скорой помощи ему оказывали медицинскую помощь, но какие препараты ему вводили, он не знает, предполагает, что обезболивающие, так как у него было сломано бедро и правая кисть. Из лекарственных препаратов он постоянно употребляет только таблетки от давления. Он не понимает, как уснул за рулем, не хотел, чтоб так произошло. Как в его организме в результате освидетельствования были выявлены наркотические средства, не знает, никогда никаких наркотических средств не употреблял. Настаивает, что кроме кофе в аэропорту он ничего не употреблял, наркотические средства никогда не употреблял, даже не пробовал. В настоящее время им понесены затраты на похороны матери и жены в размере 130 000 рублей, намерен также возместить причиненный моральный вред. Вину в произошедшем ДТП признает частично, факт произошедшего ДТП и гибель в нем ФИО и ФИО он признает полностью, действительно его действия повлекли это, так как он уснул за рулем, но не признает, что он находился в момент поездки в наркотическом опьянении. Результат освидетельствования у него вызвал шоковую реакцию, не знает, откуда у него в биологических пробах наркотическое средство (том № л.д. 123-126, 219-221).

После оглашения подсудимый ФИО1 показания подтвердил, пояснив, что такие показания давал. Также пояснил, что после смерти ФИО наследником первой очереди являлись он, ФИО2 (бабушка) и ФИО. Он отказался от своей доли наследства, от 1/3 доли, стоимость около 700 000 рублей, в пользу бабушки, чем возместил бабушке моральный вред. ФИО2 к нему претензий не имеет. Иски ФИО и Потерпевший №1 считает обоснованными, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что погибшая ФИО ее дочь, которая со свекровью ФИО, внучкой ФИО ДД.ММ.ГГГГ прилетели в 

<

адрес>, встречал их зять ФИО1. Что произошло, она не знает, она ждала их приезд, но позвонила ФИО3 и сказала, что Ольга и Наталья разбились. Ей жалко ФИО1, который прожил с дочерью 25 лет. ФИО1 употреблял наркотические средства, началось все лет 10 назад. Дочь рассказывала, как ФИО1 курил, как он вел себя после наркотиков. При ней (Потерпевший №1) ФИО1 не употреблял, но дважды она видела ФИО1 в неадекватном состоянии. Последние 3 месяца ФИО1 часто потреблял наркотические средства – каждые 2 недели. ФИО1 предлагали лечение, но он не соглашался, говорил, что не наркоман и не алкаш, лечиться не будет. Название наркотических средств, которые потребляет ФИО1, она не знает. Подсудимый работал на шахте, в связи с потреблением наркотических средств проблем на работе у него не было. В первый или второй день после аварии ее сын ФИО4 рассказал, что видел ФИО1 ночью за рулем в наркотическом опьянении, в ненормальном состоянии, а утром ФИО1 поехал в аэропорт. Она была в больнице у ФИО1, спрашивала, как все случилось. ФИО1 сказал, что в пути ему стало плохо, он захотел спать, они отдохнули, покушали, потом он опять поехал, очнулся после ДТП. Про наркотическое состояние ФИО1 она не спрашивала. Она дает правдивые показания, ничего не придумывает. Подсудимый не извинялся, но дал 100 000 рублей на похороны дочери. Наказание просит назначить на усмотрение суда, гражданский иск поддерживает. С дочерью она общалась каждый день по телефону, на выходных дочь приезжала к ней. Погибшая ФИО ее младший ребенок. 

Свидетель ФИО в ходе судебного заседания показал, что погибшая ФИО его сестра. От сестры он знает, что на протяжении 5 лет ФИО1 потребляет наркотические средства, по 10 раз в год, в основном курит, бывает неадекватным, когда накурится. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 в наркотическом опьянении, тот был не адекватен. Он еще сказал ФИО1: «Тебе же утром в Новосибирск ехать», ФИО1 сказал, что проспится. После ДТП о своей встречи с ФИО1 он рассказал своей матери и отцу подсудимого.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 ФИО, погибшая ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, приходилась ему женой. Знает, что ФИО, ФИО, а также правнучку утром ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту 

<

адрес> на своем автомобиле встретил ФИО1. Подробности произошедшего ДТП он не выяснял. После произошедшего ФИО1 оплачивал похороны ФИО и ФИО. Материальных претензий у него к ФИО1 нет, есть моральные претензии (том № л.д. 139-141).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он имеет водительское удостоверение различных категорий, стаж вождения с 2009 года. В собственности у него автомобиль «Камаз», регистрационный номер 

<

***>. Автомобиль был в исправном состоянии. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял этим автомобилем, в кабине был пассажир Свидетель №6, который сидел справа от него. Около 13 часов 40 минут они следовали по автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Было светлое время суток, погода без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт без дефектов, автодорога двухполосная, по одной полосе для каждого направления, прямой участок дороги. На автодороге была дорожная разметка, обозначающая края проезжей части и полоса, разделяющая транспортные потоки. На 78 км автодороги он следовал со скоростью 60 км/ч, не более. Он видел, что во встречном ему направлении следует легковой автомобиль, как выяснилось позже «Митсубиси», под управлением ФИО1. На этот автомобиль он обратил внимание, так как других автомобилей на автодороге не было. Когда он стал сближаться с автомобилем «Митсубиси», то увидел, что автомобиль стал плавно выезжать на полосу его движения, то есть резких маневров автомобиль не совершал. Видя такую ситуацию, он стал притормаживать и смещаться на свою правую обочину по ходу своего движения, надеясь, что водитель «Митсубиси» уйдет на свою полосу движения. Мысли о том, что может произойти столкновение автомобилей, у него не было, однако он все равно предпринял попытку торможения и сдвинулся к краю своей обочины. Расстояние между автомобилями на тот момент было не более 30-50 м. Полностью он затормозить не успел, встречный автомобиль «Митсубиси» выехал на полосу его движения, где мгновенно совершил столкновение передней частью автомобиля в переднюю часть его автомобиля, ближе к правой стороне кабины. После столкновения автомобиль «Митсубиси» откинуло на его правую обочину по ходу движения в 

<

адрес>, где автомобиль «Митсубиси» совершил наезд на камеру видеофиксации скоростного режима. Он остановил свой автомобиль и побежал к автомобилю «Митсубиси», увидел за рулем автомобиля ФИО1, который находился без сознания. На переднем сидении автомобиля и сзади справа находились женщины, ему показалось, они были без сознания. Сзади слева за водителем на полу была девочка 3-4 лет, она была в сознании, хныкала. Он достал девочку, на попутном автомобиле отправил ребенка в больницу. Водители и пассажиры других остановившихся автомобилей вытащили ФИО1 из автомобиля, тот был в сознании. После осмотра женщин стало понятно, что те мертвы. Вызвали скорую помощь и ГИБДД. Приехавшим сотрудникам ГИБДД ФИО1 пояснил, что уснул за рулем (том № л.д. 118-121). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он был в кабине автомобиля «Камаз», которым управлял Свидетель №7. Около 13 часов 40 минут они следовали по автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжали в это время 78 км автодороги, когда попали в ДТП. Было светлое время суток, погода без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт без дефектов, автодорога двухполосная, по одной полосе для каждого направления, прямой участок дороги. На автодороге была дорожная разметка, обозначающая края проезжей части и полоса, разделяющая транспортные потоки. Свидетель №7 управлял автомобилем со скоростью не более 60 км/ч. В указанное время он видел, что во встречном направлении следует автомобиль, как позже выяснилось, «Митсубиси», под управлением ФИО1. Когда автомобиль Свидетель №7 стал сближаться с автомобилем «Митсубиси», автомобиль «Митсубиси» стал плавно выезжать на полосу их движения, выезжал без резких маневров. Видя такую дорожную ситуацию, Свидетель №7 стал тормозить и смещаться на свою правую обочину по ходу движения. Затем Свидетель №7 крикнул ему: «Держись», после чего произошел удар в лицевую часть их автомобиля. Автомобиль «Митсубиси» после столкновения с автомобилем «Камаз» совершил наезд на установленную камеру фиксации нарушений скоростного режима. После столкновения Свидетель №7 остановил свой автомобиль, побежал к автомобилю «Митсубиси». Свидетель №7 вытащил из автомобиля «Митсубиси» девочку лет 3, отправил ее в больницу. В автомобиле «Митсубиси» он (Свидетель №6) видел ФИО1. В салоне автомобиля «Митсубиси» справа на переднем пассажирском сидении и справа сзади на пассажирском сидении он видел женщин, которые по внешнему виду были мертвы. ФИО1 вытащили из автомобиля, тот приходил в себя. Он слышал, как сотрудникам ГИБДД ФИО1 пояснял, что уснул за рулем (том № л.д. 115-117). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором ГИБД. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на 78 км автодороги К19Р «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий». Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля «Митсубиси» ФИО1, управляя автомобилем с пассажирами ФИО, ФИО и ФИО, осуществлял движение из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На встречу ФИО1, со стороны 

<

адрес>, двигался автомобиль «Камаз», под управлением Свидетель №7 с пассажиром Свидетель №6. На 78 км автодороги автомобиль «Митсубиси» выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где сначала совершил столкновение с автомобилем «Камаз», а затем выехал на левую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на металлический столб с установленной на нем камерой фото-, видеофиксации. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на месте была осыпь осколков стекол, частей автомобиля и грязи. Водитель ФИО1 участия в осмотре места происшествия не принимал, так как был госпитализирован. В результате столкновения погибли пассажиры «Митсубиси» ФИО и ФИО. При осмотре автомобиля «Камаз» было установлено, что все повреждения находятся в передней части автомобиля и справа. В автомобиле «Митсубиси» повреждения также были в передней части, но наибольшая их часть располагалась справа. Автодорога в месте столкновения имеет прямой горизонтальный участок, проезжая часть асфальтированная, на момент осмотра была без дефектов, сухая, осадков не было. Видимость была неограниченная, светлое время суток. Дорога в данном месте имеет две полосы для движения в двух направлениях, общей шириной 7,2 метра. К полосам движения с двух сторон примыкают обочины шириной 2,3 м. каждая. На проезжей части нанесена разметка, обозначающая края проезжей части и разделительная полоса между транспортными потоками. Место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков «5.15.5» – конец полосы, «3.24» – ограничение максимальной скорости 70 км/ч, «8.2.1» – зона действия 1 000 м, «8.23» – фото-, видеофиксация (том № л.д. 194-196).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ФИО1 его сын, который ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> в аэропорт «Толмачева» встречать ФИО, ФИО и внучку. Автомобиль «Митсубиси» принадлежит сыну. Стаж вождения у сына примерно 25 лет. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, сказал, что они попали в аварию, когда ехали из 

<

адрес> домой. Он поехал на место ДТП, по дороге сын позвонил, сказал, что его повезли в больницу. Сначала он (Свидетель №4) поехал в больницу 

<

адрес>, куда приехал около 16 часов, одновременно с машиной скорой помощи, доставившей сына. Минут 20-30 сын лежал на каталке, к сыну никто не подходил, анализы у него не брал. Сын был в сознании. После этого он (Свидетель №4) уехал на трассу, автомобили еще находились там – «Камаз» и «Митсубиси» были на правой стороне проезжей части по направлению в 

<

адрес>, «Митсубиси» был разбит, удар пришелся в правую сторону. Затем он снова поехал в больницу к сыну. Сын также был в сознании, лежал в приемном покое. Врача не было, была только медицинская сестра. При них ни первый, ни второй раз у сына биологические жидкости не отбирали, сын не говорил, чтобы их отбирали. С медицинскими работниками он (Свидетель №4) не общался. Про ДТП сын говорил, что был в утомленном состоянии, уснул, но когда говорил, в первый или второй раз, не помнит. Сын не употребляет наркотические средства и алкоголь, в состоянии наркотического опьянения сына он не видел. На работе сына проверяют на наркотики и алкоголь, сын никогда не был замечен в употреблении запрещенного. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО в суде примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж Свидетель №4, сказал, что в ДТП погибли ФИО и ФИО. Через 5 минут муж подъехал, они поехали в сторону 

<

адрес>. В 16 часов 20 или 35 минут они подъехали к больнице, куда также подъехала скорая, которая привезла ФИО1. ФИО1 был в сознании, говорил, что ему больно, про ДТП, про свою утомляемость не говорил. Они были в больнице минут 20-30, при них у ФИО1 ни какие анализы не брали. Потом они поехали на место ДТП, были там часа 4. В 22 часу они вернулись в больницу, ФИО1 лежал в приемном покое хирургии, был помыт, ФИО1 был наложен гипс. Следов укола она у ФИО1 не заметила. ФИО1 не говорил, терял ли он сознание. Она спрашивала у ФИО1, брали ли у него анализы, ФИО1 сказал, что попытались взять, но не смогли ввести катетер в мочевой пузырь. Какого-либо разговора про метилэфедрон не было. Подсудимый не употребляет наркотические средства, на его работе это очень контролируется. Она не видела ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, таких подозрений у нее не было.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №5 ФИО его дочь. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ его дочь, ФИО и ФИО прилетели в аэропорт «Толмачево», куда их приехал встречать на своем автомобиле ФИО1. Автомобиль ФИО1 приобрел в сентябре 2022 года, тщательно следил за техническим состоянием автомобиля. В аэропорт ФИО1 поехал ночью, но во сколько выехал, не знает. В 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО и его дочь попали в ДТП, ФИО и ФИО погибли, ФИО1 получил телесные повреждения. Он выехал к месту ДТП. По приезду увидел, что на левой полосе движения по направлению в 

<

адрес> стоит автомобиль «Камаз», на этой же обочине, прям у столба с камерой фиксации скорости находится автомобиль ФИО1 «Митсубиси». В автомобиле «Митсубиси» на переднем пассажирском сидении он увидел тело ФИО, а сзади на полу, между сидениями – тело ФИО. Со слов сотрудников полиции его дочь отправили в больницу в 

<

адрес>, а ФИО1 увезли в больницу в 

<

адрес>. Подробностей ДТП он не уточнял, так как поехал в больницу к ребенку. В настоящее время знает, что ФИО1 уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Камаз». Подробностей ДТП он у ФИО1 не уточнял, так как тот тяжело переживает случившееся (том № л.д. 148-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, следует, что она в качестве фельдшера скорой помощи выезжала на место ДТП. Пострадавший ФИО1 был доставлен в хирургическое отделение в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, передан дежурному врачу ФИО5. После 16 часов 10 минут к ней подходили мужчина и женщина, которые спрашивали, находится ли ФИО1 в наркотическом опьянении. Точную формулировку вопроса она не помнит. Она ответила, что такой информацией не обладает. В 16 часов 58 минут она уехала из хирургического отделения. К тому моменту врач ФИО5 приходил к пациенту, сказал, что необходимо взять анализ мочи и крови, пациент ответил согласием. Не помнит, был ли ещё кто-то с ФИО5. Какие манипуляции проводили с ФИО1, не помнит, но фраза врача ФИО5, что у ФИО1 возьмут анализы, была. Пострадавший ФИО1 был в сознании на месте происшествия, в пути и в больнице, беспокоился о внучке. Она отбор образцов крови и мочи не делала, был ли отборов образцов при ней, не помнит.

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного заседания показала, что работает медицинской сестрой. В 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил пациент ФИО1. В 16 часов 20 минут она по направлению врача ФИО5 в санпропускнике осуществила у ФИО1 забор крови и мочи, сделала первоначальный анализ образцов, в 17 часов все упаковала. Мочу она отобрала путем ввода стерильного катетера, так как ФИО1 сам не смог помочиться – народ сновал туда-сюда. Полученную мочу из катетера сливала в утку, оттуда разлила на две емкости, закрыла их, подписала, записала в журнал забора крови и мочи. Утки они дают пациентам, чтобы те сами помочились. Утки обрабатывают и замачивают после каждого использования. Утка, которую брала она, была сухая и чистая. Невозможно, чтобы вещества попали в мочу из утки. В журнале забора записи в отношении ФИО1 выполнены ею. Точных обстоятельств забора, объем мочи не помнит, но не могло такого быть, чтобы забор был не от ФИО1. Уверена, что вещества, которые обнаружили в моче, принадлежат ФИО1. Обучение по вводу катетера она проходила неоднократно. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он провел первичный осмотр ФИО1, поручил медсестре, может быть Свидетель №9, произвести забор образцов крови и мочи. Моча была взята в разные емкости. Каким образом, свободным или путем принудительного мочеиспускания, осуществлен забор мочи, он не помнит. Не помнит, говорила ли ему медсестра, ставила она катетер или нет. Общий анализ мочи был проведен у них в больнице, также пробирка с мочой ФИО1 для химического анализа направлена в лабораторию 

<

адрес>. Предварительный анализ пациента на опьянение не проводился, так как пострадавший был в состоянии, когда не производится предварительная оценка. Емкость, куда была слита моча, всегда стерильная, проблем с емкостями нет. Емкости с образцами до отправки хранятся в холодильнике. Образец не может быть подменен, заменен или сфальсифицирован. В акте медицинского освидетельствования запись об установлении состояния опьянения ФИО1 проставлена им после исследования биологических жидкостей. При обнаружении наркотических веществ в жидкостях концентрация не важна, поэтому лаборатория, которая производит анализ, концентрацию не указывает. Исходя из всех документов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 находился в наркологическом опьянении. 

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что по материалам дела моча ФИО1 показала наличие наркотического средства, а кровь нет. Такое возможно, так как моча, как биологическая среда, первая показывает и последняя выводит наркотическое средство из организма. Для установления опьянения важен только факт обнаружения наркотического средства, а не его концентрация. Кроме того, ни одно техническое средство концентрацию наркотического средства не установит. Забор мочи мог быть проведен в утку. Так как утки подвергаются двум этапам обеззараживания после каждого использования, нарушений в том, что забор мочи первоначально был осуществлён в утку, откуда моча разлита по емкостям, не видит. Исключает, что наркотическое средство могло попасть в мочу с утки.

Вина подсудимого ФИО1, кроме показаний потерпевших и свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела: 

копией водительского удостоверения, карточкой операций с водительским удостоверением, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение различных категорий и является владельцем автомобиля «Митсубиси» (том № л.д. 61, 62, 64;)

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым произведен осмотр участка 78 км автодороги К19Р «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий». Осмотр произведен в условиях естественного освещении, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта, на автодороге К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий», 77 км + 419 м. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, без дефектов. Ширина дорожного покрытия для двух направлений 7,2 м. На проезжей части нанесены линия горизонтальной разметки «1.2» – обозначает края проезжей части, «1.5» – разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Ширина прилегающих к проезжей части обочин составляет 2,3 м. Справа и слева за обочинами кювет и лесополоса. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «5.15.5» – конец полосы, «3.24» – ограничение максимальной скорости 70 км/ч, «8.2.1» – зона действия 1000 м, «8.23» – фото-, видеофиксация. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют, освещение естественное, светлое время суток, видимость не ограниченная. Движения на осматриваемом участке не регулируется. На расстоянии 402 м от километрового знака «77» расположена осыпь осколков стекол, шириной 5,7 м, длиной 20,6 м. Также имеется осыпь грязи и деталей транспортных средств (основная концентрация) на расстоянии 414,5 м от километрового знака «77», шириной 3,5 м, длиной 10,1 м, начало и конец осыпи на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части. Автомобиль «Камаз», регистрационный номер 

<

***>, расположен на левой полосе автодороги, расстояние от километрового знака «77» до передней левой оси автомобиля 408,5 м, расстояние от левой передней оси до правого края проезжей части 7,8 м., от задней левой оси до правого края проезжей части 4,6 м. Автомобиль «Митсубиси» расположен в левом кювете, расстояние от передней левой оси автомобиля «Камаз» до передней левой оси автомобиля «Митсубиси» 2,9 м. Расстояние от передней левой оси автомобиля до левого края проезжей части 3,4 м, от задней левой оси до левого края проезжей части 2,2 м. Следы торможения, иные следы шин, следы, образованные при перемещении транспортных средств отсутствуют. По конечному положению транспортных средств установлено, что автомобиль «Камаз» следовал в направлении 

<

адрес>, автомобиль «Митсубиси» – в направлении 

<

адрес>. Автомобиль «Митсубиси» расположен у опоры камеры фото-, видеофиксации, расстояние от километрового знака «77» до опоры 415, 3м. На кабине автомобиля «Камаз» в передней части, находится правая передняя дверь от автомобиля «Митсубиси». На переднем правом пассажирском сидении автомобиля «Митсубиси» находится труп ФИО. Труп зажат частями автомобиля и опорой камеры фото-, видеофиксации, на трупе имеются видимые повреждения – рана на груди, рана правой ноги, повреждение правой руки. Между передним правым сидением автомобиля «Митсубиси» и задним сидением, на полу находится труп ФИО в положении сидя. На трупе имеются видимые повреждения – травма правой руки, ссадина на лбу. На автомобиле «Камаз» повреждены капот, передний бампер, противотуманные фары, указатели поворотов, правая передняя фара, лобовое стекло, правая передняя накладка кабины, правая дверь, передняя балка, правое переднее крыло, кабина, ящик аккумуляторов, 2 аккумулятора, передние рессоры, гидробак, рама, спущено переднее правое колесо, имеются скрытые повреждения. В автомобиле «Митсубиси» повреждены передняя и права части кузова, крыша, лобовое стекло, стекла правых дверей, заднее правое крыло, правые двери, полностью деформирован салона спереди, поврежден моторный отсек. Состояние рулевого управления в автомобиле «Митсубиси» установить не представилось возможным. В автомобиле «Камаз» коробка переключения скоростей находится в положении «нейтрально», рулевое управление повреждено. Состояние тормозной системы в автомобиле «Митсубиси» установить не представилось возможным в связи с деформацией автомобиля. В автомобиле «Камаз» тормозная система исправна. Износ шин автомобиля «Митсубиси» средний, шина правого переднего колеса спущена, имеется порез с внутренней стороны, в остальных шинах давление воздуха присутствует. Шина правого переднего колеса автомобиля «Камаз» спущена, в остальных шинах давление воздуха присутствует. Автомобиль «Митсубиси» помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 15-44, 186-191);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 78 км автомобильной дороги К19Р «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» нарушений в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги не выявлено (том № л.д.100);

копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оказана медицинская помощь ФИО1, поступившему с жалобой на боль в верхней трети правого бедра, ДТП по касательной. Поставлен диагноз закрытый перелом правого бедра, правой кисти, ушибленная рана верхней губы, ссадины лобной области, щеки справа. Доставлен в хирургическое отделение, проведено лечение, выписан ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.72-74);

копией журнала регистрации анализов крови на алкоголь, мочи на наркотики, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны образцы крови на алкоголь, мочи на наркотики;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справками о результатах химико-токсикологических исследований от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов, отобранных у ФИО1 в крови этанол не обнаружен; в моче обнаружен а-PVP, производное наркотического средства N-Метилэфедрона. Согласно медицинскому заключению установлено состояние опьянения ФИО1 (том № л.д. 69, 70);

заключениями медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

при экспертизе трупа ФИО обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: ссадины на лице; тупая травма туловища – множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, переломы ребер справа 1-7 по окологрудинной, 2-12 ребер по лопаточной и с 1-12 по околопозвоночной линиям, слева 1-9 по передней подмышечной и 1-7 по лопаточной линиям; перелом (поперечный) правой лопатки; переломы ключиц, разрыв позвоночного столба на уровне 5 и 6 позвонка с полным разрывом спинного мозга; разрыв крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, поперечный перелом подвздошного гребня слева, перелом верхних и нижних дуг левой лонной кости, разрыв лонного сочленения; множественные разрывы легких и на диафрагмальной поверхности печени; размозжение селезенки и левого надпочечника; двухсторонний гемоторакс; тупая травма конечностей – ушибленная обширная рана правого бедра, ссадины на ногах и руках; открытый перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый оскольчатофрагментарный перелом правой плечевой кости, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в результате ДТП. Повреждения в своей совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния (травматический шок), поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО от травматического шока, возникшего в результате указанных повреждений. Учитывая выраженность трупных явлений с момента наступления смерти до исследования труппа в морге прошло не менее 1 суток и не более 3 суток. При судебно-химической экспертизе крови трупа ФИО этиловый спирт не обнаружен;

при экспертизе трупа ФИО обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма – раны, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной и височной областей, субарахноидальное (под паутинообразную мозговую оболочку) кровоизлияние на дорсолатеральной (выпуклой) поверхности головного мозга в левой теменной доле; травма туловища – переломы 1-4 ребер справа по окологрудинной линии, 5 и 6 ребер справа по среднеключичной линии, 7-12 ребер справа по околопозвоночной линии, разрыв правого грудино-ключичного сустава, перелом левой ключицы, множественные кровоизлияния под висцеральной плеврой на междолевых поверхностях легких и в серповидной связке печени, множественные разрывы на диафрагмальной поверхности печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости 200 мл), кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа; травма конечностей – кровоподтеки на ногах, ссадины на руках, открытый перелом диафиза правой плечевой кости, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в своей совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния (травматический шок), поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО от травматического шока, возникшего в результате указанных повреждений. Учитывая выраженность трупных явлений с момента наступления смерти до исследования труппа в морге прошло не менее 1 суток и не более 3 суток. При судебно-химической экспертизе крови трупа ФИО этиловый спирт не обнаружен (том № л.д. 160-163, 171-174).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ проведены который имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключения эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертом были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключениями экспертов и вещественным доказательством. Суд не находит причин, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый ФИО1, не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми. 

Кроме того, обстоятельства дела в части управления автомобилем в утомленном состояния (от чего водитель уснул), выезда в связи с этим на полосу встречного движения, столкновения с автомобилем «Камаз» и опорой камере фиксации скорости подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в указанной части в качестве доказательства поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения – признаны и подтверждены подсудимым в суде. Показания подсудимого ФИО1 в указанной части полностью согласуются с приведенными выше показаниям потерпевших, свидетелей, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественным доказательством.

В тоже время, показания подсудимого ФИО1 о том, что в состоянии наркотического опьянения он не был, наркотические средства не потребляет, показания об этом свидетелей Свидетель №4 и ФИО, показания этих же свидетелей о том, что отбор биологических жидкостей у ФИО1 не проводился, суд считает необоснованными, эти показания полностью опровергаются совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств.

Так, наличие в организме ФИО1 наркотического средства установлено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенном в соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

С целью установления соответствия проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования Правилам и Порядку судом не только истребованы от ГБУЗ 

<

адрес> «Тогучинская центральная районная больница» и «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» и исследованы документы, подтверждающие проведение освидетельствования и химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, но и допрошены должностные лица, проведшие непосредственный отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование (Свидетель №9) и медицинское освидетельствование (Свидетель №1).

Проанализировав указанные доказательства, суд находит, что порядок проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования ФИО1, включающие в себя и отбор биологического объекта (мочи), и химико-токсикологическое исследование, полностью соответствуют требованиям нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, являвшаяся родственницей (тещей) ФИО1 показала суду, что ФИО1 на протяжении 10 лет потребляет наркотические средства, курил, дважды она видела ФИО1 в неадекватном состоянии, последние 3 месяца ФИО1 часто потреблял наркотические средства (каждые 2 недели), ФИО1 предлагали лечение, но он не соглашался, от сына ей известно, что накануне поездки ФИО1 был в наркотическом опьянении, в ненормальном состоянии. Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО, сообщивший, что на протяжении 5 лет ФИО1 потребляет наркотические средства, по 10 раз в год, в основном курит, бывает неадекватным, когда накурится, а накануне поездки ФИО1 (примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ) он видел ФИО1 в наркотическом опьянении, тот был не адекватен. Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что после доставления ФИО1 в больницу, к ней подошли мужчина и женщина (Свидетель №4 и ФИО), которые спрашивали, находится ли ФИО1 в наркотическом опьянении.

Суд считает, что ФИО1, давая показания о том, что наркотические средства он не потреблял и не потребляет, в наркотическом опьянении не находился, стремится избежать ответственности за более тяжкое преступление, а свидетели Свидетель №4 и ФИО (отец подсудимого и его жена) стремятся оказать в этом содействие подсудимому ФИО1. 

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 6 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД в состоянии опьянения, а также в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Митсубиси», перевозил пассажиров, в том числе ФИО и ФИО, последняя в нарушение водителем требований пункта 2.1.2 ПДД, не была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения, ФИО1 нарушая пункта 10.1 ПДД развил скорость движения автомобиля более допустимой на данном участке скорости, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, а также свое состояние – опьянение и утомленное состояние, в силу которых он не справился с управлением транспортного средства, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований пунктов 9.1 и 9.4 ПДД выехал на автомобиле на левую полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся автомобилем «Камаз», после чего, в нарушение пункта 9.9 ПДД автомобиль под управлением ФИО1 выехал на левую обочину автодороги по ходу своего движения, где совершил наезд на металлическую опору камеры фото-, видеофиксации. В результате ДТП пассажирам автомобиля «Митсубиси» ФИО и ФИО были причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, от которых, в результате травматического шока, на месте ДТП наступила смерть ФИО и ФИО.

Состояние опьянения ФИО1 установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами и в порядке, установленными действующим законодательством, а потому соответствующий квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение. 

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит совершение преступление впервые, частичное признание вины и частично признательные показания, выразившиеся в том числе в сообщении как сотрудникам правоохранительного органа, так и иным лицам об обстоятельствах ДТП, состояние здоровья подсудимого, получившего в ДТП травму, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся затратах на погребение ФИО и ФИО.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для отнесения показаний (и пояснений) ФИО1 к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, а потому суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство и работы, по которым характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, психическим расстройством не страдал и не страдает, вдовец, несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судим (том № л.д. 108, 197-198, 199, 206, 207, 209, 210, 211, 212). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 6 статьи 264 УК РФ, с отбыванием наказания с учетом требований статьи 58 УК РФ в колонии-поселении.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, преступление явилось результатом нарушений ФИО1 пунктов ПДД, ФИО1 трудоустроен, однако его трудовые обязанности не связаны с управлением транспортным средством, суд считает необходимым также лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством, на срок в пределах санкции части 6 статьи 264 УК РФ, поскольку назначение этого дополнительного наказания является обязательным.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства по делу, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только путем реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

В суде потерпевшей Потерпевший №1 заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании морального вреда в связи со смертью ФИО в размере 1 000 000 рублей (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а потерпевшим Потерпевший №2 – аналогичные требования о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде подсудимый ФИО1 указал, что иски Потерпевший №1 и ФИО считает обоснованными, а размер компенсации оставляет на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что смерть ФИО и ФИО наступила в результате действий ФИО1. 

Определяя размер компенсации морального вреда по иску Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд учитывает характер причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нравственных страданий, вызванных смертью, соответственно, дочери ФИО и жены ФИО, учитывая, что умершие также приходились близкими родственниками подсудимому (жена и мать) принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, учитывая, что наличие факта родственных отношений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с умершими само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд считает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены нравственные страдания, а потому моральный вред им должен быть компенсирован в денежной форме и определяет денежную компенсацию Потерпевший №1 в размере 700 000 рублей, ФИО – 500 000 рублей. 

В суде признана потерпевшей ФИО (мать ФИО), гражданский иск которой не заявлен, ФИО1 добровольно компенсировал моральный вред путем отказа от доли наследства в пользу ФИО (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественное доказательство в виде автомобиля «Митсубиси Аутлендер 2.4», регистрационный номер 

<

***>, находящегося на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 192, 193), принадлежащего подсудимому ФИО1, следует вернуть по принадлежности (ФИО1 или уполномоченному им лицу), разрешив дальнейшее использование автомобиля (его частей).

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ДВА месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством, на срок ДВА года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, а срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством – со дня освобождения из исправительного учреждения. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда:

в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 700 000 рублей;

в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 500 000 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде автомобиля «Митсубиси Аутлендер 2.4», регистрационный номер 

<

***>, находящегося на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 192, 193), принадлежащего подсудимому ФИО1 – вернуть по принадлежности (ФИО1 или уполномоченному им лицу), разрешив дальнейшее использование автомобиля (частей).

Процессуальных издержек нет.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговор.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов