Дело №2-66/2025

61RS0057-01-2024-001604-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием ответчика ИП ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО1, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 207200 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3. При проведении анализа сведений из выписки ВТБ Банк (ПАО), финансовым управляющим ФИО3 выявлено, что ФИО2 произведены платежи ИП ФИО1 на сумму 207200 руб., назначение – оплата за шины по счету №1 от 10.01.2022г.. Документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств финансовому управляющему не переданы. В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена досудебная претензия о перечислении денежных средств в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024г. указанное гражданское дело передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ростовского областного суда от 09.12.2024г. гражданское дело передано на рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО3 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что основным видом его деятельности как индивидуального предпринимателя является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Неосновательного обогащения не возникло, поскольку денежные средства оплачены ФИО2 за приобретенный товар – автошины и автопокрышки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика ИП ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Из указанных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022г. ФИО2 со счета №40802810625050000564, открытого в ВТБ Банк (ПАО), произведены платежи ИП ФИО1 в сумме 207200 руб. (в т.ч. НДС 20% - 34533,34 руб.), назначение платежа – оплата за шины по счету №1 от 11.01.2022г.. 

Согласно счет-фактуре №1 от 11.01.2022г. ИП ФИО2 приобрел у ИП ФИО1: автошины HIFLY 315\80R22.5 НН308А TL PR20 156\152 L Ведущая M+S в количестве 4 шт. по цене 21583,33 руб. за шт., стоимостью товара с учетом НДС 20% - 103600 руб.; 315\80 R22.5 Опух НО-308А 156/152 L вед.ось автопокрышка 4 шт. по цене 21583,33 руб. за шт. стоимостью товара с учетом НДС 20% - 103600 руб.. Всего к оплате согласно счет-фактуре 207200 руб..

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП от 16.01.2025г. основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий ФИО3 настаивала на взыскании неосновательного обогащения, указывая на неосновательное получение денежных средств ответчиком.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если отношения сторон основаны на договоре, это означает наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применяются нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении, учитывая их субсидиарный характер применения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных ФИО2 ИП ФИО1 не ошибочно, а в целях оплаты приобретенного товара автошин и автопокрышек.

Сам по себе факт перечисления денежных средств не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2025 года.