Принято в окончательной форме 25.06.2018 г.

Дело № 2-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным исков, в котором (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115622,95 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2017 года по 18.05.2018 года в размере 239339,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы 260 рублей, расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 1308 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107661,48 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.09.2017 года в 17.20 часов на 44 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Хендай, гос.рег.знак №, принадлежащей ООО «Мир кондитерских изделий, под управлением ФИО3, и а/м Вольво №, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 03.10.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. 20.10.2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 99700 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «Независимость» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно уточненному экспертному заключению ООО «Независимость» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 215322,95 рублей. С учетом выплаченной части страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 115622,95 рублей. Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2017 года по 18.05.2018 года в размере 239339,61 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцениваемый в 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в первоначальном и уточненном исках основаниям. Дополнительно пояснил, что съезд водителя ФИО4 в кювет, так же является частью произошедшего 19.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено лакокрасочное покрытие крыла переднего левого, молдинга заднего, накладки капота, эмблемы передней, крыла переднего правого, стойки передней правой, корпуса зеркал, указателя поворота правого, двери передней правой, двери задней правой, а также поцарапаны фары. Оценка повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 19.09.2017 года, отражена в уточненном заключении от 14.05.2018 года, составленном ООО «Независимость». В подтверждение приведенных доводов ссылается на приобщенные в ходе судебного разбирательства фотографии, сделанные 19.09.2017 года на месте ДТП.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок.

Представитель третьего лица – ООО «Мир кондитерских изделий», по доверенности ФИО6 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, не оспаривал обстоятельств ДТП и вины в ДТП водителя ФИО3

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 года на 44 км а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай, гос.рег.знак №, принадлежащей ООО «Мир кондитерских изделий, под управлением ФИО3, и а/м Вольво №, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, что подтверждается сообщением в МО МВД России «Тутаевский» от 19.09.2017 года, справкой о ДТП от 19.09.2017 года (том 1 л.д. 69 оборот, 70) и не оспаривалось сторонами. Из справки о ДТП следует, что произошло столкновение двух транспортных средств со съездом в кювет и наездом на препятствие; в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передних подкрылков, правого фонаря, а также повреждения лакокрасочного покрытия капота, правых крыльев, правых дверей, правого зеркала, переднего бампера, дисков правых колес, левого переднего крыла, правой стойки, царапины на фарах.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ в связи с тем, что 19.09.2017 года на 44 км а/д 

<

адрес>, управляя транспортным средством №, гос.рег.знак №, не соблюл необходимый боковой интервал до движущегося справа транспортного средства Вольво №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение. С указанным нарушением ФИО3 согласился. Постановление вступило в законную силу 30.09.2017 года.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюл необходимый боковой интервал до движущегося справа транспортного средства.

Вины в ДТП со стороны ФИО4 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

03.10.2017 года ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ( том 1 л.д. 112-116). 

Произошедшее ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи, с чем последним истцу 20 октября 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 99700 руб. (том 1 л.д. 121). 

Истцом представлено экспертное заключение № от 30.10.2017 года, составленное ООО «Независимость», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Вольво №, гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 546078,92 руб.

В ходе рассмотрения досудебной претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» были выявлены несоответствия представленного заключения ООО «Независимость» требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего 19.09.2017 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭмДиТЭкс».

Согласно заключению ООО «ЭмДиТЭкс» №183010 от 20.02.2018 г. съезд а/м Вольво №, гос.рег.знак №, в кювет (при наличии такового) с технической точки зрения не лежит в причинной связи с контактным взаимодействием а/м 281870000010-72, гос.рег.знак №, так как вызван иными причинами; автомобиль Вольво №, гос.рег.знак №, имеет повреждения различных деталей с различными механизмами образования, в том числе, имеющими накопительный характер образования; контактное взаимодействие указанных транспортных средств могло иметь место в указанное время с образованием повреждений задней части левого борта а/м Вольво №, гос.рег.знак №. Наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства а/м Вольво №, гос.рег.знак №, достаточный для его восстановления его доаварийных свойств по состоянию на 19.09.2017 года составит с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа 71848 руб. 58 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не оспаривал указанное заключение в части оценки повреждений, отнесенных экспертом к рассматриваемому ДТП. Вместе с тем полагал, что съезд водителя ФИО4 в кювет, так же является частью произошедшего 19.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено лакокрасочное покрытие крыла переднего левого, молдинга заднего, накладки капота, эмблемы передней, крыла переднего правого, стойки передней правой, корпуса зеркал, указателя поворота правого, двери передней правой, двери задней правой, а также поцарапаны фары. Оценка повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 19.09.2017 года, отражена в уточненном заключении от 14.05.2018 года, составленном ООО «Независимость». В подтверждение приведенных доводов ссылается на приобщенные в ходе судебного разбирательства фотографии, сделанные 19.09.2017 года на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. свое заключение подтвердил, пояснил, что является генеральным директором ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», экспертом-техником, проводившим на основании определения Тутаевского городского суда ЯО экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта восстановительного ремонта ТС Вольво №, гос.рег.знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 19 сентября 2017 года с учетом износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов. В ходе проведения экспертизы им были исследованы все имеющиеся повреждения у данного автомобиля и установлено, что повреждения на заднем левом боку транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при этих обстоятельствах, то есть при контактном взаимодействий заявленных транспортных средств; эти повреждения и были оценены в заключении. Остальные повреждения имеют накопительный характер, то есть наносились многократно при контактном взаимодействии с различными объектами, имеют различный механизм образования, и не могли быть получены при однократном съезде в кювет. На имеющихся в материалах дела фотографиях (том 1 л.д. 205-206) видно, что рядом с а/м Вольво не располагается препятствий, которые могли бы нанести имеющиеся у него повреждения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав показания эксперта ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и съездом автомобиля истца в кювет, поскольку, как следует из заключения эксперта ФИО1 съезд автомобиля истца в кювет с технической точки зрения не лежит в причинной связи с контактным взаимодействием автомобиля под управлением ФИО3, а вызван иными причинами. Представленные стороной истца фотографии не ставят под сомнение заключение эксперта и не опровергают указанных выводов суда.

В основу решения суд закладывает экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется, оно является доказательством, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, положениям Федерального Закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению ООО «ЭмДиТЭкс» №183010 от 20.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво №, гос.рег.знак № на день ДТП 19.09.2017 года с учетом износа составляет 71848 руб. 58 коп.

Судом установлено, что 03.10.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.09.2017 года. Из представленного платежного поручения следует, что 20.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 99700 рублей, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком в полном объеме в установленный законом срок произведена выплата истцу страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 19.09.2017 года с участием а/м 281870000010-72, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Мир кондитерских изделий, под управлением ФИО3, и а/м Вольво №, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 115622,95 руб.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ФИО2 со стороны ответчика ПАО СК «Россгосстрах» при осуществлении страховой выплаты, то не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич