РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 заключен кредитный договор N от 29.06.2011 г. на сумму 300 000 рублей, процентная ставка установлена в размере ... годовых, окончательный срок возврата кредита 10.06.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО3 По состоянию на 02.05.2017 г. (включительно) задолженность по кредитному договору ... от 29.06.2011 г. составляет 70 405, 49 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору N от 29.06.2011 г. в размере 70 405,49 рублей, расходы по уплате госпошлины 2312, 20 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору N от 29.06.2011 г. в размере 75757,93 рублей, расходы по уплате госпошлины 2312,20 рубля.

Представители истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседании не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании против иска возражала в части взыскания пени, просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.06.2011 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 заключен кредитный договор N от 29.06.2011 г. на сумму 300 000 рублей, процентная ставка установлена в размере ... годовых, окончательный срок возврата кредита 10.06.2016 года.

Как следует из материалов дела, кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N от 29.06.2011 г. на сумму 300 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен следующий договор поручительства N от 29.06.2011 года с ФИО3 

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщики отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с заемщиком, причем объем их ответственности равен объему ответственности заемщика (то есть в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойка, штрафы, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.03.2015 г. по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 29.06.2011г. в размере 139224,84 рубля, из них: основной долг – 85000 рублей, просроченный основной долг- 40000 рублей, проценты за пользование кредитом 14224,84 рубля. А также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1992,25 рубля с каждого. Указанным решением суда взыскана задолженность по состоянию на 28.01.2015 г. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежат доказыванию факт заключения кредитного договора и договора поручительства и нарушение исполнения его условий со стороны заемщика и поручителя. 

В судебном заседании установлено, что задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.03.2015 г. погашена ФИО5, ФИО3 в полном объеме 27.10.2016 г.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.08.2017 г. (включительно) задолженность по кредитному договору N от 29.06.2011 г. составила 75757,93 рублей, в том числе: 28266, 56 рублей - проценты за пользование кредитом, 33 038,33 рублей - пени по основному долгу, 14453, 04 рублей - пени по процентам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер задолженности по кредитному договору следует исчислять за период с 29.01.2015 г. по 27.10.2016 г.

Согласно расчету, произведенному судом, задолженность по кредитному договору N от 29.06.2011 г. за период с 29.01.2015 г. по 27.10.2016 г. 

по процентам составит 26131,76 рубль (28266,56 рублей – 2134,80 рублей), поскольку сумма 2134,80 рублей отражена в расчете по состоянию на 12.01.2015 г., то есть до вынесения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.03.2015 г., в котором расчет задолженности произведен на 28.01.2015 г.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, размер пени на сумму основного долга составит 19 371,22рублей, исходя из следующего расчета:

- с 29.01.2015 по 31.05.2015 (123 дн.): 125 000 x 123 x 8,25% / 365 =3 475,17руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 125 000 x 14 x 11,15% / 365 =534,59руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 125 000 x 30 x 11,16% / 365 =1 146,58руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 125 000 x 33 x 10,14% / 365 =1 145,96руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 125 000 x 29 x 10,12% / 365 =1 005,07руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 125 000 x 30 x 9,59% / 365 =985,27руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 125 000 x 33 x 9,24% / 365 =1 044,25руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 125 000 x 28 x 9,15% / 365 =877,40руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 125 000 x 17 x 7,07% / 365 =411,61руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 125 000 x 24 x 7,07% / 366 =579,51руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 125 000 x 25 x 7,57% / 366 =646,35руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 125 000 x 27 x 8,69% / 366 =801,33руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 125 000 x 29 x 8,29% / 366 =821,07руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 125 000 x 34 x 7,76% / 366 =901,09руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 125 000 x 28 x 7,53% / 366 =720,08руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 125 000 x 29 x 7,82% / 366 =774,52руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 125 000 x 17 x 7,10% / 366 =412,23руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 125 000 x 49 x 10,50% / 366 =1 757,17руб.- с 19.09.2016 по 27.10.2016 (39 дн.): 125 000 x 39 x 10% / 366 =1 331,97руб.Итого:19 371,22рублей.

Размер пени на сумму процентов составит 2 204,42рублей, исходя из следующего расчета:

- с 29.01.2015 по 31.05.2015 (123 дн.): 14 224,84 x 123 x 8,25% / 365 =395,47руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 14 224,84 x 14 x 11,15% / 365 =60,84руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 14 224,84 x 30 x 11,16% / 365 =130,48руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 14 224,84 x 33 x 10,14% / 365 =130,41руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 14 224,84 x 29 x 10,12% / 365 =114,38руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 14 224,84 x 30 x 9,59% / 365 =112,12руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 14 224,84 x 33 x 9,24% / 365 =118,83руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 14 224,84 x 28 x 9,15% / 365 =99,85руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 14 224,84 x 17 x 7,07% / 365 =46,84руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 14 224,84 x 24 x 7,07% / 366 =65,95руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 14 224,84 x 25 x 7,57% / 366 =73,55руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 14 224,84 x 27 x 8,69% / 366 =91,19руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 14 224,84 x 29 x 8,29% / 366 =93,44руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 14 224,84 x 34 x 7,76% / 366 =102,54руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 14 224,84 x 28 x 7,53% / 366 =81,94руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 14 224,84 x 29 x 7,82% / 366 =88,14руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 14 224,84 x 17 x 7,10% / 366 =46,91руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 14 224,84 x 49 x 10,50% / 366 =199,96руб.- с 19.09.2016 по 27.10.2016 (39 дн.): 14 224,84 x 39 x 10% / 366 =151,58руб.Итого:2 204,42рублей.

Таким образом, размер общей задолженности составит 47707,40 рублей.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО5 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в обусловленный срок.

В свою очередь ФИО3 в соответствии с договорами поручительства приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО5 принятых им перед кредитором – банком, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму долга 47707,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2312, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 17.05.2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины солидарно с ответчиков в размере 2312, 20 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1105001/0092 от 29.06.2011 г. за период с 29.01.2015 г. по 27.10.2016 г. в размере 47707,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 312,20 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято 12.10.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.