Дело № 1-210/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 31 мая 2017 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кабирова В.Р., 

представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Мухутдиновой Р.Г., 

а также потерпевшем Н.И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, имеющего регистрацию по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в группе лиц, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

15 января 2016 г. в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2, совместно с Ц.М.С., осужденным приговором 

<

...> 11.07.2016 г., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью, находясь на дороге, рядом с торговым комплексом «...», расположенным по 

<

адрес>, подошли к ранее незнакомому Н.И.В., и в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, ФИО2, действуя совместно с Ц.М.С., нанес Н.И.В. один удар кулаком в лицо. После чего Ц.М.С., действуя также совместно с ФИО2, схватив руками Н.И.В. за одежду, потянул его на себя, пытаясь уронить, отчего Н.И.В. упал на Ц.М.С., который стал его удерживать за одежду, не давая подняться. В это время ФИО2, воспользовавшись тем, что Ц.М.С. удерживает Н.И.В., нанес лежащему на животе Н.И.В. один удар ногой и 3 удара кулаком по спине. Ц.М.С., не давая Н.И.В. подняться с земли, схватил его за одежду и дернул на себя, отчего Н.И.В. оказался спиной на земле, и Ц.М.С. нанес ему 3 удара кулаком по голове и плечам, при этом стоящий рядом ФИО2, действуя совместно с Ц.М.С., также нанес лежащему на земле Н.И.В. один удар ногой по голове. В продолжение своих преступных действий, когда потерпевший, отойдя от Ц.М.С. и ФИО2, подошел к центральному входу в ТК «...», то ФИО2 совместно с Ц.М.С. вновь подошли к нему, и Ц.М.С. нанес Н.И.В. сначала 4 удара кулаком по различным частям тела, от которых последний упал на землю, затем нанес лежащему на земле потерпевшему 4 удара кулаками по голове и туловищу, а ФИО2 нанес лежащему на земле Н.И.В. один удар ногой по груди. Когда потерпевший Н.И.В. встал и пошел в сторону дороги, расположенной около указанного торгового комплекса, то ФИО2 и Ц.М.С., в продолжение преступного умысла, догнали потерпевшего на дороге, и Ц.М.С. нанес ему 5 ударов кулаком по лицу, а ФИО2, подойдя сзади к Н.И.В., нанес ему один удар кулаком по голове и один удар ногой по спине. После чего ФИО2 и Ц.М.С. с места преступления скрылись, причинив своими действиями Н.И.В. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кроме того были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и показал, что с Ц.М.С. знаком, вместе работали. 15 января 2016 г. вечером они встретились и зашли в кафе, посидели, после чего зашли в букмекерскую контору. Выйдя из букмекерской конторы, пошли на остановку общественного транспорта. Ц.М.С. пошел его провожать. Когда они шли по проезжей части по 

<

адрес>, у рынка «...», то Ц.М.С. задела проезжавшая автомашина. За рулем автомашины сидел ранее ему неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Н.И.В., который вышел из автомашины и нанес по одному удару кулаком по лицу сначала ему, а потом Ц.М.С., отчего тот упал на землю. Потерпевший стал наносить удары Ц.М.С., тот не мог встать. Он пытался оттащить Н.И.В. от Ц.М.С., нанес Н.И.В. три удара рукой по телу и один удар ногой по спине. Остальные удары он не помнит, но согласен в этой части с потерпевшим и допускает, что он, возможно, нанес то количество ударов, которое говорит потерпевший. К ним подошли прохожие и стали их разнимать. Затем он и Ц.М.С. прошли на остановку общественного транспорта, где он сел в автобус и уехал домой. Драка между ним, Ц.М.С. и потерпевшим произошла спонтанно, заранее он с Ц.М.С. не договаривался о совершении преступления, поэтому он вину признает частично и считает, что данное преступление не совершено группой лиц. О том, что Ц.М.С. осужден за данное преступление, не знал. Также не предполагал, что происшедшая драка могла иметь такие последствия. Не отрицает, что тяжкий вред здоровья у потерпевшего наступил от его действий. В совершенном раскаивается. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его частичных признаний, следующими доказательствами. 

Потерпевший Н.И.В. в судебном заседании показал, что 15 января 2016 г. вечером, когда ехал на своей автомашине домой по 

<

адрес>, то увидел, что по проезжей части идут два парня, впоследствии оказавшиеся Ц.М.С. и ФИО2 Они шатались, объехать он их не мог, при этом Ц.М.С. обернулся, увидел его, но с дороги они не отошли, а стали идти медленнее, поэтому он, приблизившись к ним, прокричал в открытое окно автомашины, чтобы они освободили дорогу. При этом он нажал на педаль тормоза автомашины, однако автомашина накатом проехала вперед и передним бампером задела Ц.М.С. Тот от толчка автомашины сдвинулся вперед, но не упал. После этого Ц.М.С. и ФИО2 развернулись и направились к нему. Он вышел из автомашины, чтобы поговорить с ними и избежать дальнейшего конфликта. Ц.М.С. встал перед ним, а ФИО2 слева от него, при этом стал оскорблять его нецензурной бранью, а затем нанес один удар кулаком по лицу. Ц.М.С. хотел его схватить за одежду, но он отошел от него и закрыл водительскую дверь автомашины. Однако Ц.М.С. схватил его за куртку и потянул на себя, отчего они вместе упали на землю, при этом он упал на Ц.М.С., а тот удерживал его за одежду, тем самым не давая встать. В это время ФИО2 нанес ему один удар ногой и три удара кулаком по спине, отчего он почувствовал резкую боль. Затем Ц.М.С. оказался над ним и стал бить его кулаками по голове, нанеся не менее 3 ударов. ФИО2 нанес ему один удар ногой по лицу. С целью избежания дальнейших ударов, он перетянул Ц.М.С. на себя. В это время к ним подошли прохожие и стали оттаскивать от него Ц.М.С. и ФИО2 Ему удалось встать с земли, после чего он отошел ко входу в ТК «...». Однако Ц.М.С. и ФИО2 подошли к нему. Ц.М.С. стал оскорблять его нецензурной бранью и провоцировать дальнейший конфликт, а затем стал наносить удары кулаками по различным частям тела. Нанеся 4 удара, Ц.М.С. вновь повалил его на землю и нанес многочисленные удары кулаками по лицу, голове, груди. Встать с земли он не мог, т.к. прикрывался от наносимых ему Ц.М.С. ударов. Также к нему подошел ФИО2 и нанес один удар ногой по груди, отчего он почувствовал резкую боль. Ему оказали помощь прохожие, оттащив от него Ц.М.С. и ФИО2 Тогда он подошел к своей автомашине. Но Ц.М.С. и ФИО2 подбежали к нему и Ц.М.С. нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он переместился назад, а Ц.М.С., подойдя к нему, нанес еще 5 ударов кулаком по лицу. В какой то момент Ц.М.С. споткнулся и упал, он схватил его за одежду и удерживал. В это время сзади к нему подошел ФИО2 и нанес один удар кулаком по голове и один удар ногой по спине. После чего прохожие оттащили их от него и те ушли в обратную сторону, куда именно не знает. Он, сев в свою автомашину, заехал на парковку, расположенную возле 

<

адрес>, откуда видел как Ц.М.С. и ФИО2 прошли на остановку общественного транспорта «...». Он почувствовал себя плохо. Когда пришел домой, его жена вызвала ему «скорую помощь», которой он был госпитализирован в Городскую больницу №. 

Свидетель Н.О.А. в судебном заседании показала, что Н.И.В. её муж. 15 января 2016 г. утром муж уехал на работу. Примерно в 19 часов 30 минут муж вернулся с работы, был избит, у него были гематомы и ссадины на лице. С его слов ей стало известно, что его избили неизвестные. Он жаловался на плохое самочувствие. Она вызвала ему «скорую помощь», которая отвезла мужа в больницу. Через некоторое время супруг вернулся домой, т.к. отказался от госпитализации. На следующий день ему стало плохо и он согласился лечь в больницу, был прооперирован.

Свидетель Ц.М.С. в ходе следствия показал, что с января 2013 г. знаком с ФИО2, вместе работали. 15 января 2016 г. он встретился с ФИО2, с которым пошли в кафе, где распили спиртное. После чего они зашли в букмекерскую контору. Затем они пошли на автобусную остановку. Когда они шли по дороге его по ногам задела бампером автомашина под управлением парня, впоследствии оказавшегося Н.И.В. После чего Н.И.В. вышел из автомашины и нанес ему один удар по лицу. Затем он и ФИО2 нанесли потерпевшему множество ударов по различным частям тела. Кто и сколько, куда нанес удары потерпевшему не помнит. После того как их разняли прохожие, он с ФИО2 разъехались по домам /л.д.192-193 т.1/. 

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением Н.И.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему 15.01.2016 г. телесные повреждения /л.д.47 т.1/; сообщениями из травм.пункта, из чего следует, что на момент обращения за медицинской помощью 15.01.2016 г. у Н.И.В. имелись телесные повреждения /л.д. 45, 49 т.1/; протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами и схемой, из чего следует, что были осмотрены участок местности у 

<

адрес> и букмекерская контора «...» /л.д.48-49, 50-52 т.1/; заключением судебно-медицинской экспертизы, из чего следует, что у Н.И.В. обнаружены телесные повреждения в виде перелома 4-го ребра справа по передне-подмышечной линии с незначительным смещением, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; механизм - удар; телесное повреждение в виде повреждения средней порции сухожилия разгибателя 5-го пальца левой кисти, с сгибательной контрактурой проксимального межфалангового сустава, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), телесные повреждения в виде гематом левой параорбитальной области, левой кисти, не причинившие вреда здоровью. Срок причинения телесных повреждений не исключается 15 января 2016 г. /л.д.120-127 т.1/; протоколом изъятия, из чего следует, что были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленных в букмекерской конторе «...» /л.д.74 т.1/; протоколом изъятия, из чего следует, что были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленных на рынке «...» /л.д.89 т.1/; протоколом выемки, из чего следует, что у потерпевшего Н.И.В. изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора за 15.01.2016 г. /л.д.85-86 т.1/; протоколом осмотра предметов, из чего следует, что были просмотрены изъятые видеозаписи с камер наблюдения и видеорегистратора, на которых зафиксированы события, произошедшие 15.01.2016 г. у 

<

адрес>, а именно нанесение ударов ФИО2 и Ц.М.С. Н.И.В., продолжение нанесение ими ударов потерпевшему, несмотря на попытки прохожих людей пресечь их дальнейшее избиение потерпевшего /л.д.92 т.1/; протоколом предъявления лица для опознания, из чего следует, что Н.И.В. уверенно по чертам лица, телосложению и возрасту опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него 15 января 2016 г. преступление /л.д.172-174 т.1/. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

ФИО2, совместно с Ц.М.С., нанося множественные удары руками и ногами по голове и телу Н.И.В., осознавал, что своими действиями может причинить ему тяжкие телесные повреждения и желал этого. Преступление ФИО2 совершено совместно с Ц.М.С., без предварительного сговора, умысел на его совершение возник у них после внезапно возникшей ссоры с потерпевшим, что согласно части 1 статьи 35 УК РФ признается совершенным группой лиц. 

Доводы подсудимого о том, что преступление было совершено не в группе, и его защитника о необходимости в связи с указанным переквалифицировать действия подсудимого на часть 1 статьи 111 УК РФ, поскольку тот действовал с эксцессом исполнителя, суд считает несостоятельными.

Эксцессом исполнителя в соответствии со статьей 36 УК РФ, признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, т.е. предполагает наличие между соучастниками преступления какого-либо сговора до его совершения с другими соучастниками. 

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется в вину совершение вышеуказанного преступления группой лиц без предварительного сговора, что нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. С указанными выводами следствия соглашается и суд. 

Преступление ФИО2 и Ц.М.С. совершено после внезапно возникшей ссоры с потерпевшим, заранее о совершении указанного преступления подсудимый с Ц.М.С. не договаривались, вследствие чего ФИО2 не мог действовать с эксцессом исполнителя. 

Обращаясь к мере наказания, суд исходит из обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и службы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья дочери (со слов подсудимого), чистосердечное признание в ходе следствия суд расценивает как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Суд также не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что в целях исправления ФИО2 и восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 73 УК РФ суд не находит. 

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 111 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, направленного против жизни, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Исходя из тяжести совершенного ФИО2 преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до постановления приговора с момента его задержания - с 17 апреля 2017 г., из расчета один день за один день.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшим Н.И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 600.000 рублей. 

Согласно статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате действий ФИО2 потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, в том числе вследствие нахождения его в течение длительного времени на излечении, в связи с чем суд считает гражданский иск обоснованным. 

Принимая во внимание личность ФИО2, его трудоспособность, частичное признание им гражданского иска, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично и взысканию с ФИО2 в счет компенсации морального вреда потерпевшему 100.000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 мая 2017 г. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 17 апреля 2017 г. по 30 мая 2017 г. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. 

Гражданский иск Н.И.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Н.И.В. 100.000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в архиве Московского районного суда г. Казани при уголовном деле в отношении Ц.М.С. бумажный сверток с 3 липкими лентами, бумажный сверток с 3 темными дактопленками - хранить там же, 2 диска с видеозаписями - хранить в материалах настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.