Судья ФИО2 Дело №

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО4, ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по частной жалобе ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение судьи Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, 

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК», как собственник транспортного средства, обратилось в суд в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ с заявлением о снятии ареста на автомобиль FORD Форд «Мондео», 2010 года выпуска, идентификационный № хх, двигатель № хх, цвет белый, принадлежащий ООО «РУСФИНАНС БАНК», наложенного постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя СЧ СУ ФИО1 Д.А. в целях обеспечения исполнения в дальнейшем приговора в части гражданского иска. 

Определением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано в принятии заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» о снятии ареста с имущества, так как заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

Заявитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» подало частную жалобу, в которой просило определение Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести определение об удовлетворении заявления банка в полном объеме. При этом заявитель полагает, что меры (арест) принятые в порядке уголовного судопроизводства по инициативе органов дознания, следствия судом, должны аналогичным образом отменяться в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Порядок гражданского судопроизводства в Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется настоящим Кодексом, Конституцией РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в применении этой меры отпадает необходимость.

Отказывая в принятии заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, судья районного суда, руководствуясь ч.2 ст. 442, ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о снятии ареста подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке искового судопроизводства, поскольку заявитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, но является приобретателем спорного транспортного средства FORD Форд «Мондео».

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судьи, находит определение подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из теста самого заявления и обоснованно указано в частной жалобе, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Ивановский районный суд 

<

адрес> в порядке п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в порядке гражданского судопроизводства заявитель в суд не обращался. Каких-либо ссылок на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющие сделать вывод о том, что настоящее заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, в заявлении ООО «РУСФИНАНС БАНК» не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В нарушение требований указанной нормы закона судьей районного суда заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» поданное в порядке уголовного судопроизводства рассмотрено по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, что является недопустимым.

Учитывая, что заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» подано в порядке п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то данное заявление подлежало рассмотрению с применением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, отменить.

Направить заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, в Ивановский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи