Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 23 ноября 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Агуреева Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть ... хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов ... до 00 часов 30 минут ..., ФИО1 имея умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, на своем автомобиле ... государственный регистрационный знак ... приехал, к помещению механической мастерской, расположенной в 500 метрах на юго-восток от ..., где припарковал свой автомобиль вблизи указанной мастерской. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, прошел в помещение механической мастерской, где с многопильного деревообрабатывающего станка ..., демонтировал и ... похитил асинхронный двигатель «... электромеханичекского завода» «...», ... стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий он к подсудимому не имеет. Последствия примирения ему объяснены и понятны. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что осознал, что своими действиями причинил вред потерпевшему, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему причиненный его действиями вред. 

Государственный обвинитель, защитник Галишников О.А., в судебном заседании полагали возможным удовлетворить заявленное ходатайство. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В связи с вышеизложенным, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и подсудимым ФИО1 состоялось примирение, поскольку подсудимый преступление совершил впервые, пояснил, что в настоящее время искренне раскаивается в содеянном, также из заявления потерпевшего следует, что примирение с ФИО1 состоялось, причиненный ему вред полностью возмещен, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет. 

Поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, а именно: 

пара резиновых сапог из полимерного материала темно-зеленого цвета «...», 46 размера, находящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФИО1;

след подошвы обуви максимальными размерами 320х120 мм, изъятый при помощи фотофиксации, находящийся в уголовном деле – оставить при деле;

двигатель асинхронный «... электромеханического завода» «...», ... года производства, ..., серийный номер ...; паспорт на многопильный станок ..., находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

автомобиль ... государственный регистрационный номер ...: спутниковую тарелку, окрашенную веществом белого цвета, находящиеся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Д.С. Борзов