Дело №2-164/2025

(26RS0026-01-2025-000089-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 21 марта 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и просит взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный ущерб в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., мотивируя следующим.

В результате ДТП, произошедшего 01.11.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ТС 

<

данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность возместить причиненный ущерб кроме как посредством взыскания его с ответчика.ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца подготовлено экспертное заключение ООО «ГАРАНТИЯ КАЕСТВА» № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 522 100 руб. В добровольном порядке виновник ДТП возмещать причиненный вред отказался. В связи с чем истец и обратился в суд для восстановления нарушенного права. Учитывая, что на основании проведенной досудебной экспертизы размер причиненного ущерба составил 522 100 руб., к взысканию истцом заявлено лишь 250 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1., его представитель ФИО8 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не признал, пояснил, что в ДТП он не виноват, он ехал на зеленый мигающий сигнал светофора, сотрудники ДПС сделали его виноватым.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено 01.11.2024г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.11.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 чт.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Указанное постановление вступило в законную силу 11.11.2024г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.11.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 01.11.2024г. в 14 часов 40 минут на автодороге Астрахань-Махачкала проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу 11.11.2024г.

Согласно материалам административного дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1.

Вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.11.2024г., вступившим в законную силу 11.11.2024г., информацией об участниках ДТП, схемой ДТП.

Истец обратился в ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2024г., выданному ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки», действительная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> согласно рыночным ценам на запасные части и «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ 2018 года составляет 522 100 руб.

При этом истцом добровольно снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика до 250 000 руб. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, которым был причинен вред, в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик утверждал, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств, а напротив опровергаются исследованными доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.11.2024г., которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО2 обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу 11.11.2024г.

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к владельцу источника повышенной опасности, а также причинителю вреда – ФИО2 истцом предъявлены требования в размере 250 000 рублей. 

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1. просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 8 500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 15.01.2025г., которые истец просит взыскать с ответчика.

В связи с удовлетворением требований ФИО1, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 500 рублей 00 копеек за исковые требования о взыскании причиненного ущерба.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 8 500 рублей 00 копеек, суд признает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ: серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ: серии №, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025г.

Судья 

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин