Судья: Яровая Т.В.

Дело № 33-7056/2026 УИД 50RS0048-01-2025-007867-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6739/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Галика-Сервис» к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, ГСУ СК России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Галика-Сервис» на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.

объяснения представителя ООО «Галика Сервис» - ФИО

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Галика-Сервис» обратилось в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, ГСУ СК России по Московской области, в котором просит освободить от ареста имущество, в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных учреждениях: ПАО «Сбербанк России», Московский банк, а именно: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; АО «Райффайзенбанк» а именно: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), а именно: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; ООО «Банк Точка», а именно 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты> Химкинским городским судом 

<

данные изъяты> наложен арест на денежные средства ООО «Галика-Сервис», находящихся на расчетных счетах в кредитных учреждениях: ПАО «Сбербанк России», Московский банк, АО «Райффайзенбанк» АКБ «Металлургический инвестиционный банк», ООО «Банк Точка».

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2024 г. по делу 

<

данные изъяты> сохранен арест денежных средств ООО «Галика-Сервис». В рамках уголовного дела Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по Московской области предъявило гражданский иск к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, однако гражданский иск оставлен судом без рассмотрения. В рамках уголовного дела были проведены экспертные заключения 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2022 г. и 

<

данные изъяты> от 4 июля 2023 г., в которых выявленные налоговые претензии определены экспертом с использованием иных лиц. ООО «Галика-Сервис» не входит в круг данных лиц.

При этом, Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области каких-либо требований к ООО «Галика-Сервис» не имеет, в уголовном деле процессуальный статус ООО «Галика-Сервис» не определен.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Ответчиками в данном деле заявлены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Представитель истца ООО «Галика-Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, ГСУ СК России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Галика-Сервис», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Галика-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда, в связи с чем с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принята мера процессуального принуждения, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Галика-Сервис» ИНН 

<

***>, находящиеся на расчетных счетах: ПАО «Сбербанк России», Московский банк, (ИНН/К1111: 7707083893/773643001), БИК: 044525225, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты>, остаток – 16120893,06 рубля, 

<

данные изъяты>, остаток – 0,11 рублей; АО «Райффайзенбанк» (ИНН/КПП: 

<

***>/770401001) БИК: 044525700, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты>, остаток – 76662,94 рубля, 

<

данные изъяты>, остаток – 0 евро, 

<

данные изъяты> остаток – 10962,0 юань; АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (ИНН/КПП: 

<

***>/770601001) БИК: 044525176, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты>, остаток – 28346507,34 рублей, 

<

данные изъяты>, остаток – 1598,47 рублей; 

<

данные изъяты>, остаток – 2878,99 рублей; ООО «Банк Точка» (ИНН/КПП: 

<

***>/772101001) БИК: 044525104, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, остаток – 9556,67 рублей; ООО «Банк Точка», (ИНН/КПП:

<

***>/772643001) БИК: 04425797, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, остаток – 29831,07 рубль – сохранен до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2025 г. исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к ООО «ГАЛИКА ЦТС», в лице конкурсного управляющего ФИО, к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании в пользу федерального бюджета Российской Федерации суммы причиненного преступлением ущерба в размере 602743359,10 рублей, в котором третьим лицом указано ООО «Галика-сервис» оставлено без рассмотрения.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Определением от 29 ноября 2012 г. № 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска, а также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О, от 25 октября 2016 г. № 2356-О, от 27 октября 2022 г. № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (ч. 9).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю ( " 

<

данные изъяты> абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о привлечении судом к участию в деле в качестве ответчика ГСУ СК России по Московской области, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО, не привлеченного и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия со следующими ограничениями.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки, или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ).

Органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов и распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества (п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, не заменяет органы управления должника в части осуществления ими организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных функций, а лишь контролирует их деятельность в рамках, установленных законом, для обеспечения целей наблюдения, которыми являются обеспечение сохранности имущества должника, анализ его финансового состояния, выявление кредиторов должника, установление размера их требований и составление реестра кредиторов.

Вместе с тем как следует из материалов дела временный управляющий ООО «Галика-Сервис» - ФИО извещался о слушании дела, а не привлечение его к участию в деле с учетом выше указанных норм права не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав ООО «Галика-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галика-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.