Дело № 2-133/2024

23RS0008-01-2023-003889-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 30 мая 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика администрации муниципального образования Белореченский район – ФИО3, 

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Белореченского района, администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру, 

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белореченский район, администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру, а именно просила суд сохранить квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, с учетом возведенных построек (лит. А1), согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 07.09.2023 года, общей площадью 68,7 кв.м., признать право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 68,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, указать в резолютивной части решения суда что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном виде. 

В исковом заявлении представитель истца ФИО1 - ФИО2 указывает, что истцу по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 461 кв. м, и расположенное на нем жилое помещение 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приняв решение расширить свою площадь, Истец обратилась в администрацию муниципального образования Белореченского района, где получила список необходимых для начала законного строительства документов. Будучи юридически неграмотной, рассчитывала на законность выносимых публичным органом власти - Администрацией МО «Белореченский район» решений. Соответственно заявления ей готовились в Администрацию района на основании разъяснений, которые давались специалистами администрации МО «Белореченский район». Истец обратилась в Администрацию МО «Белореченский район» за выдачей разрешения на перепланировку и переустройство 

<

адрес>, об этом свидетельствует решение администрации МО «Белореченский район» от 30.06.2016 г. исх. № 1537/01-19 Истцу выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения со сроком проведения работ по 30.09.2016 года. Также, Истец обратилась в администрацию МО «

<

адрес>» за получением разрешения на реконструкцию квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем возведения пристройки к 

<

адрес> (копия разрешения на реконструкцию у Истца отсутствует). О данном обстоятельстве свидетельствует Постановление администрации МО Белореченский район от 19.10.2016 № 2561, которым предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции многоквартирного дома. Основой выданных решений о перепланировке, переустройстве, реконструкции явился Проект реконструкции и перепланировки 

<

адрес> жилого дома, по адресу: 

<

адрес> от 19.05.2016 г. Перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры была завершена Истцом в 2016 году, о чем свидетельствует технический паспорт. В связи с трудной жизненной ситуацией, Истец длительное время не могла обратиться в Администрацию муниципального образования Белореченский района за получением акта ввода в эксплуатацию переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилого помещения. 21.07.2023 г. Истцом направлялось в администрацию МО «Белореченский район» заявление о выдаче акта ввода в эксплуатацию переустройства и перепланировки, а также заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в связи с реконструкцией. Администрацией муниципального образования Белореченский район был дан ответ исх. 173/01-19 от 31.08.2023 года только на заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в связи с реконструкцией. В удовлетворении заявления было отказано. Вместе с тем, работы по реконструкции завершены. Изменения размеров жилого дома произведены в соответствии с выданным разрешением. Изменения, вызванные реконструкцией, подлежат регистрации. Истец также указывает, что земельный участок находится в собственности у ФИО1 Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) основные виды и параметры разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № позволяют возводить на нем жилые постройки. Также истец указывает о том, что возможность и правильность параметров возведенной пристройки подтверждается тем обстоятельством, что Ответчик выдал Истцу решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 30.06.2016 №1537/01-19, а также вынес постановление администрации Белореченского района от 19.10.2016 №2561 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции многоквартирного дома, путем строительства жилой пристройки в части отступов от границ земельного участка, по адресу: 

<

адрес>» выстроенный по проекту реконструкции и перепланировки 

<

адрес> жилого дома, по адресу: 

<

адрес> 4. Из Проекта реконструкции и перепланировки 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (2016 года), следует, что до реконструкции и перепланировки общая площадь квартиры составляет – 28,5 кв.м., (с учетом уточнения на основании кадастровых работ 22.04.2015 г. площадь помещения составляет 35,3 кв. м. что отражено в выписке из ЕГРН на помещение от 13.09.2023 года): № 1 жилая комната 18,9 кв.м., № 2 прихожая площадью 9,6 кв. м.. После реконструкции и перепланировки общая площадь квартиры составит 68,7 кв.м.: № 1 жилая комната площадью 12,7 кв.м., № 2 прихожая площадью 15,8 кв.м., № 3 жилая комната площадью 9,6 кв.м., № 4 сан. узел площадью 4,8 кв.м., № 5 кухня площадью 16,6, № 6 коридор площадью 9,2 кв.м. В целях подтверждения построенной пристройки параметрам планируемого строительства 07.09.2023 года АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовлен технический паспорт жилого помещения. Согласно данным технического паспорта жилого помещения, изготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.09.2023 года после реконструкции и перепланировки общая площадь квартиры составила 68,7 кв.м.: № 1 жилая комната площадью 12,7 кв.м., № 2 жилая комната площадью 15,8 кв.м., № 3 жилая комната площадью 9,6 кв.м., № 4 сан. узел площадью 4,8 кв.м., № 5 кухня площадью 16,6, № 6 коридор площадью 9,2 кв.м. Согласно сведений ИСОГД основным видом использования земельного участка является – зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 Б. Часть участка находится в четвертой подзоне, зоны приаэродромной территории аэродрома Краснодар (ФИО5), в секторе 52-66, на котором запрещается размещение объектов с высотой более 80,72 м. в Балтийской системе высот 1977 года. Согласно экспликации к жилому помещению (лист 3 Технического паспорта о 07.09.2023 г.) высота стен по внутреннему обмеру составляет 2,75 м. Высота квартиры согласно поэтажному плану - 3.05 м. (лист 2 Технического паспорта от 07.09.2023 г.), то есть не превышает предельно-допустимые нормы. Таким образом, построенная на основании разрешения администрации района пристройка соответствует установленным требованиям. Учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ФИО1 на праве собственности, при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, жилое помещение 

<

адрес> реконструированном виде, согласно данным технического паспорта от 07.09.2023 года соответствует проекту реконструкции и перепланировки 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем имеются все основания для сохранения объекта в том состоянии, в котором он в настоящий момент находится, а также признания права собственности на вышеуказанный объект.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что согласно заключению эксперта № СТР-04/24 от 02.05.2024 года возведенный объект, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, нормам и правилам, а также требованиям градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки Рязанского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Единственное выявленное нарушение экспертом является нарушение в части отступов от межи с проездом слева, однако такое нарушение является незначительным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку смежным земельным участком является проезд, в связи с чем, такое нарушение не создает препятствия для третьих лиц. Представитель истца также пояснил, что доводы Ответчика в своем возражении о наличии охранной зоны, не должны быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела было приобщено заключение организации, которая установила данную охранную зону, где в своих выводах указала о том, что реконструкция объекта не влияет на работу средств РТОП и АС, а также, что реконструкция данного объекта согласовывается. Представитель Истца также пояснил, что истец перед началом реконструкции получила все согласования от Ответчика, и завершила строительство в срок, однако по семейным обстоятельствам не обратилась вовремя за получением документов на завершение строительства, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суду следует учитывать те нормы, которые подлежали применению на тот период времени. Также представитель истца пояснил, что довод Ответчика о наличии несоответствия вида разрешенного использования земельного участка с назначением объекта, расположенного на нем, с учетом данной реконструкции, в связи с чем в исковые требованиях не должны быть удовлетворены, подлежат отклонению, поскольку земельный участок стоит на кадастровом учете, как и находящийся на нем многоквартирный дом до возведения указанной пристройки, следовательно, вид разрешенного использования земельного участка не влияет на допустимость или невозможность осуществления реконструкции. Истец приобрела данную квартиру по договору купли-продажи в 1992 году, следовательно, на протяжении всего периода, указанная квартира, находящаяся в многоквартирном доме стояла на данном земельном участке с действующим видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем несоответствие вида разрешённого использования и нахождение на нем многоквартирного дома не может являться основанием для отказа в иске. Представитель истца также пояснил, что при проведении экспертизы, специалистом был исследован также земельный участок, по результатам которого экспертом было указано об отсутствии каких-либо нарушений, а напротив эксперт в своем заключении указал, что земельный участок расположен в зоне в котором допускается возведение таких домов, в том числе пристроек, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не поступали возражения относительно данной экспертизы и не заявлялись ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Так как результатом рассмотрения споров, связанных с самовольной постройкой является либо признание права собственности, либо приведение в соответствие, следует учитывать, что Ответчиком не заявляются требования о сносе пристройки, либо приведение ее в соответствие, следовательно, отказ в удовлетворении указанных требований Истца, приведет к правовой неопределенности относительно реконструированной квартиры. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Белореченского района по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения их судом, в своем отзыве указала, что 30.06.2016 г. на основании заявления муниципального образования администрацией Белореченский район истцу было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения со сроком проведения работ до 30 сентября 2016г. Также, на основании заявления ФИО1, учитывая результаты публичных слушаний от 3.10.2016 г., администрацией муниципального Белореченский район предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции многоквартирного жилого дома, путем строительства жилой пристройки, в части отступов от границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> (постановление от 19.10.2016 г. № 2561). Согласно исковому заявлению, в 2016 г. истцом были произведены и завершены перепланировка, переустройство и реконструкция объекта недвижимого имущества, а именно: 

<

адрес> жилом доме, расположенного по адресу — 

<

адрес>. В дальнейшем, 31.08.2023 в администрацию муниципального образования Белореченский район поступило заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта «Жилое помещение» в эксплуатацию. Учитывая отсутствие документов, которые являются необходимыми для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителю было отказано по основаниям п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения: 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу — 

<

адрес> истец в администрацию муниципального образования Белореченский район, не обращался. То есть, истцом была произведена реконструкция объекта недвижимого имущества, а именно: 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу - 

<

адрес>, находящегося в ее собственности без получения разрешения на реконструкцию. Кроме того, согласно сведениям Правил землепользования и застройки Рязанского сельского поселения, рассматриваемый земельный участок находится в зоне Ж-1Б (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы), а также попадает в приаэродромную территорию аэродрома Краснодар (ФИО5), 4 подзона, сектор 53, 54. Данная зона предполагает размещение малоэтажной многоквартирной жилой застройки и блокированной жилой застройки. В соответствии с решением Федерального агентства воздушного транспорта об установлении приаэродромной территории аэродрома Краснодар (ФИО5) в секторе 53 установлены следующие ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: 1) Ограничения определяются в зависимости от местоположения объекта; 2) Высота объектов не должна превышать максимальную абсолютную отметку верха в диапазоне Н= 80,72-85 м, в Балтийской системе высот 1977 года; 3) Запрещается размещение радиопередающих средств (объектов), работающих в диапазоне частот 0,03 МГц — 300 МГц, 329 МГц - 335 МГц, 740 МГц — 1215 МГц, 2700 МГц — 2900 МГц, 26500 МГц - 40000 МГц; В секторе 54 установлены следующие ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: 1) Ограничения определяются в зависимости от местоположения объекта; 2) Высота объектов не должна превышать максимальную абсолютную отметку верха в диапазоне Н= 85 - 90 м,в Балтийской системе высот 1977 года; 3) Запрещается размещение радиопередающих средств (объектов), работающих в диапазоне частот 0,03 МГц - 300 МГк, 329 МГц - 335 МГц, 740 МГц — 1215 МГц, 2700 МГц - 2900 МГц, 26500 МГц - 40000 МГц; Размещение любых объектов/сооружений, превышающих разрешенную максимальную высоту строения, допускается при наличии одобрения Кубанского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по предоставлению застройщиком заключения об отсутствии влияния планируемого к размещению объекта/сооружения на безопасность полетов и работу средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, выдаваемого научной организацией гражданской авиации. 

Дополнительно, представитель Ответчика в судебном заседании пояснила, что Истец перепланировку не согласовывала, за реконструкцией не обращалась. Согласно выписки из ЕГРН объект зарегистрирован, как многоквартирный жилой дом, согласно выписки из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно выписки из ИСОГД зона для ведения личного подсобного хозяйства не подразумевает под собой возведение многоквартирного жилого дома, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил суду ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований Истца не возражает (л.д.75).

Третье лицо ФИО7, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил суду ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований Истца не возражает (л.д.76).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 35 Конституция РФ право частной собственности охраняется законом.

Как следует из ч. 2 ст.35 Конституция РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.В соответствии с положениями ч. 6 ст. 26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из данной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Истцу по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 461 кв. м, /л.д.38-39/.

Также, Истцу по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 01.06.1992 г. /л.д.79-оборот-80/. принадлежит жилое помещение 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. /л.д.35-36/.

В целях увеличения своей жилой площади Истец обратилась в администрацию муниципального образования Белореченского района, где получила список, необходимых для начала законного строительства, документов.

В результате сбора всех необходимых документов, Истец обратилась в администрацию муниципального образования Белореченский район с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство 

<

адрес> /л.д. 80- оборот-81/, по результатам которого Решением администрации муниципального образования Белореченский район от 30.06.2016 г. исх. № 1537/01-19 Истцу выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения со сроком проведения работ по 30.09.2016 года. /л.д.26/.

Истец также обратилась в администрацию муниципального образования Белореченский район за получением разрешения на реконструкцию квартиры, расположенный по адресу

<

адрес>, путем возведения пристройки к 

<

адрес>.

Постановлением администрации МО Белореченский район от 19.10.2016 № 2561, Истцу было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции многоквартирного жилого дома, путем строительства жилой пристройки, в части отступов от границ земельного участка, по адресу: 

<

адрес> 4. /л.д.27/

Вышеуказанные решения о перепланировке, переустройстве, реконструкции выданы на основании Проекта реконструкции и перепланировки 

<

адрес> жилого дома, по адресу: 

<

адрес> от 19.05.2016 г. /л.д.87-90/.

Согласно протоколу общего собрания собственников квартир жилого дома по адресу: 

<

адрес> собственниками 

<

адрес> было принято решение о согласовании на размещение жилой пристройки к 

<

адрес>, местных очистных сооружений. /л.д.78- оборот/.

Перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры была завершена Истцом в 2016 году, о чем свидетельствует сведения о возведении объекта, указанные в техническом паспорте жилого помещения от 07.09.2023 г. /л.д.78/, а именно в разделе описание зданий и сооружений /л.д. 44-оборот/

Судом установлено, что причинами несвоевременного обращения в компетентный орган для получения акта ввода в эксплуатацию переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилого помещения послужила тяжелая жизненная ситуация Истца.

21.07.2023 г. Истцом обратилась в администрацию муниципального образования Белореченский район с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию переустройства и перепланировки, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в связи с реконструкцией. /л.д.34/.

Администрацией муниципального образования Белореченский район был дан ответ исх. 173/01-19 от 31.08.2023 года только на заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в связи с реконструкцией. В удовлетворении заявления было отказано. /л.д.37/.

Судом установлено, что согласно проекту реконструкции и перепланировки 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (2016 года), следует, что до реконструкции и перепланировки общая площадь квартиры составляет – 28,5 кв.м., (с учетом уточнения на основании кадастровых работ 22.04.2015 г. площадь помещения составляет 35,3 кв. м. что отражено в выписке из ЕГРН на помещение от 13.09.2023 года) /л.д.87-90/.: 

№ 1 жилая комната 18,9 кв.м.;

№ 2 прихожая площадью 9,6 кв. м. 

После реконструкции и перепланировки общая площадь квартиры составит 68,7 кв.м.:

№ 1 жилая комната площадью 12,7 кв.м.;

№ 2 прихожая площадью 15,8 кв.м.;

№ 3 жилая комната площадью 9,6 кв.м.;

№ 4 сан. узел площадью 4,8 кв.м.;

№ 5 кухня площадью 16,6;

№ 6 коридор площадью 9,2 кв.м.

Согласно, техническому паспорту жилого помещения 07.09.2023 года, подготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь квартиры составила 68,7 кв.м. /л.д.41-45/.:

№ 1 жилая комната площадью 12,7 кв.м.;

№ 2 жилая комната площадью 15,8 кв.м.;

№ 3 жилая комната площадью 9,6 кв.м.;

№ 4 сан. узел площадью 4,8 кв.м.;

№ 5 кухня площадью 16,6;

№ 6 коридор площадью 9,2 кв.м.

Согласно сведениям ИСОГД основным видом использования земельного участка является – зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 Б – зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы, в котором допускается размещение малоэтажной многоквартирной жилой застройки и блокированной жилой застройки /л.д. 46-58/. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 28.11.2023 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО8 /л.д. 94-96/.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № СТР-04/24 от 02.05.2024 года /л.д. 97-139/, установлены следующие выводы:

Возведенный объект - 

<

адрес>, с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и перестроенном виде соответствует строительным (СНиП), противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, нормам и правилам, а также требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки Рязанского сельского поселения 

<

адрес>, за исключением отступа от межи с проездом слева.

Возведенный объект - 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенная по адресу

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и перестроенном виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный объект - 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и перестроенном виде, не нарушает прав и законных интересов других лиц. (л.д.119).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Исследовав подготовленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что при осуществлении реконструкции, перепланировки и переустройство квартиры на вышеуказанном земельном участке в полном объеме соблюдены строительные (СНиП), противопожарные, санитарно-эпидемиологические требования, нормы и правила, а также требования градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки Рязанского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, за исключением отступа от межи с проездом слева. Возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выявленные экспертом нарушения в части отступа от межи, суд признает незначительными, поскольку данное нарушение не затрагивает законные интересы иных лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок имел вид разрешенного использования – для ведения личного хозяйства с расположенным на нем многоквартирным жилым домом до начала проведения Истцом мероприятий, связанных с перепланировкой, переустройством, реконструкцией квартиры. При согласовании перепланировки, переустройства, реконструкции, Ответчику были известны указанные обстоятельства, следовательно, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что Истец незаконно произвел перепланировку, переустройство, реконструкцию объекта при наличии действующего вида разрешенного использования. 

Судом учитывается, что ФИО1 предпринимала действия по получению разрешительной документации связанные с осуществлением перепланировки, переустройства, реконструкции, а именно обратилась в администрацию муниципального образования Белореченский район с заявлениями и перечнем документов, которые от нее требовались /л.д.78/, по результатам которого Ответчик согласовал все мероприятия, которые должны будут осуществляться. 

Судом также принимается во внимание, что перед началом осуществления всех мероприятий, Истец получила согласие всех собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме /л.д.78/, а также согласно представленным в материалы дела ходатайств третьих лиц – собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме на момент рассмотрения дела, указанные лица не возражают в удовлетворении исковых требований Истц. /л.д.75-76/

Доводы представителя Ответчика администрации муниципального образования Белореченский район о наличии ограничений использования объектов недвижимости, в связи с тем, что земельный участок попадает в приаэродномную территорию аэродрома Краснодар (ФИО5), 4 подзона, сектор 53,54, судом не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца было приобщено заключение об оценке влияния на работоспособность средств РТОП и АС при строительстве/размещении объекта от 13.11.2023 г. № 1.7-1364, в котором указано о том, что реконструкция (размещение) объекта не влияет на работу средств РТОП и АС, а также то, что указанная реконструкция согласовывается /л.д. 73/.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, даны разъяснения о том, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В тоже время указано, что для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Доводы представителя Ответчика, что Истцом реконструкция объекта недвижимого имущества была осуществлена без получения соответствующего разрешения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Истца, поскольку для признания права собственности на жилое помещение в реконструированном виде суду необходимо установить - не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью, а не наличие или отсутствие разрешения на строительство.

При этом, суд учитывает, что Ответчик при рассмотрении настоящего дела не предъявляет встречных требований о сносе или о приведении в соответствии относительно спорного объекта, что при отказе в удовлетворении искового заявления относительно объекта самовольного строительства, указанное может привести к правовой неопределенности относительно юридической судьбы возведенного объекта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 19 марта 2014 года, при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Проанализировав представленные в дело доказательства и вышеприведенные фактические обстоятельства дела, нормы права, суд исходит из того, что на выполненную истцом перепланировку, переустройство, реконструкцию получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, Ответчиком также были согласованы указанные работы, реконструированное помещение находится на земельном участке в той зоне, в котором допускается возведение пристроек, проведенные работы по реконструкции и переустройству спорного жилого помещения произведены для улучшения жилищных условий, соответствуют требованиям действующих правовых норм, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, из позиции стороны ответчика по делу не следует, что они намерены заявлять какие-либо требования к истцу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ввиду чего суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения: квартиры с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном, переустроенном и переоборудованном состоянии и признания за истцом права собственности на данную квартиру, созданную в процессе перепланировки, переустройстве, реконструкции.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Белореченского района, администрации Рязанского сельского поселения Белореченского района о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить;

Сохранить квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, с учетом возведенных построек (лит. А1), согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 07.09.2023 года, общей площадью 68,7 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 68,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2024 года.

Судья А.С. Кириенко