Дело № 2-3850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 19.01.2017 г. г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Сатурн VUE, без государственного регистрационного номера, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком. Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения. Для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № 007-07/17 стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составила 214000 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 214000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., неустойку в размере 196880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200000 руб., расходы на оценку величины ущерба в сумме 7000 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., стоимость услуг представителя 7000 руб., а также штраф в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором иск не признала, указала, что страховой выплаты в досудебном порядке не производилось. Вместе с тем, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 19.01.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля САТУРН, без государственного регистрационного номера.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак {Номер} во дворе дома № 3А по ул. Кольцова при движении задним ходом, не заметил стоящую сзади автомашину Сатурн без государственного регистрационного знака и совершил на нее наезд. 

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. 

Обстоятельства ДТП, а также вину водителя ФИО2 стороны не оспаривали. 

Автомобиль Сатурн VUE, без государственного регистрационного номера принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией паспорта ТС и договором купли-продажи автомобиля от 11.12.2016.

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}. 

Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения. 

Для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № 007-07/17 стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков (89000 руб.) из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде (303000 руб.) составила 214000 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в силу ст.14.1. указанного закона истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

С учетом размера ущерба, определенного экспертом ИП ФИО3, а также с учетом уточненных исковых требований, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 200000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 7000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно не были удовлетворены, то в силу положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, с учетом уточненных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительный период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 13.04.2017 г., двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истек 04.05.2017 г.

19.07.2017 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. До рассмотрения дела в суде страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного, суд признает право истца на своевременное получение страховой выплаты нарушенным и взыскивает с ответчика неустойку с учетом уточненных исковых требований в размере 90000 руб.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительный период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. компенсации морального вреда.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 0061 от 01.08.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 200000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6470 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина