№ 12 – 84 / 2018 года. ( публиковать ). 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

13 февраля 2018 года. 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи – Обуховой М.А., 

при секретаре – Найденковой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Цемент-Плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> директор ООО «Цемент-Плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, подлежащим отмене, указывая на то, что судья не проверил его возражения относительно наличия статуса «Директор». Поскольку он не являлся директором ООО «Цемент-Плюс», он не обладал документами, которые требовалось представить в ИФНС. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, ему вменены действия, которых он не совершал. Просит признать незаконным постановление мирового судьи, отменить его, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности – ФИО1 надлежащим образом извещенный, не явился, представил заявление от 

<

дата>, в котором просит рассматривать в его отсутствие и направить ему решение. А также подтвердил доводы жалобы, что не является директором ООО «Цемент-Плюс», приложив копию постановления от 

<

дата> о приостановлении следствия по уголовному делу по ст. 173.1 УК РФ и установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. И копию сопроводительного письма ему адресованную из ОП№1 Управления МВД России по г. Ижевску на указанное постановление и сообщение о статусе его по уголовному делу - свидетелем. 

Представитель административного органа Межрайонной ИФНС России № по УР также надлежащим образом извещенный, не явился, в деле факсовое извещение от 

<

дата>. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении, 

<

дата> государственным налоговым инспектором камерального отдела 1 Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «Цемент-Плюс», ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно: нарушил установленные законодательством о налогах и сборах сроки представления налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, выразившееся в нарушении установленного п.3 ст. 289 НК РФ срока представления налогового расчета по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Согласно п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налоговый расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 г. должен быть представлен в МИФНС России №9 по УР не позднее 

<

дата>.

Фактически налоговый расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 г. не представлен.

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

<

дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по итогам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушения от 

<

дата> вынесено оспариваемое постановление о привлечении руководителя ООО «Цемент-Плюс» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 руб.

Как усматривается из текста жалобы, заявителем оспаривается факт совершения административного правонарушения, указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является директором ООО «Цемент-Плюс».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что довод заявителя не может служить основанием для пересмотра выводов, содержащихся оспариваемом постановлении о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ввиду следующего.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Цемент-Плюс», из содержания которой следует, что с 

<

дата> директором ООО «Цемент-Плюс» является ФИО1 на 

<

дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Сведения о наличии в штате организации должности главного бухгалтера, ответственного за представление бухгалтерской отчетности, в налоговом органе отсутствуют.

В связи с этим, именно руководитель юридического лица подлежит привлечению к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на момент представления отчетности является директором ООО «Цемент-Плюс», то есть субъектом административного правонарушения – должностным лицом, исходя из санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется, поскольку допущенное нарушение существенно нарушает общественные отношения в сфере соблюдения законодательства о налогах и сборах, затрудняет возможность своевременного и полного налогового контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

При этом суд отмечает, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Цемент-Плюс», обязан соблюдать нормы законодательства о налогах и сборах, в то время как фактически налоговый расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 г. не представлен. О невозможности представить документы в установленный законодательством срок директор ООО «Цемент-Плюс» ФИО1 не сообщил.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №, выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата>, на основании которой ФИО1 является директором ООО «Цемент-Плюс», извещением о получении электронного документа.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ руководитель ООО «Цемент-Плюс» является должностным лицом. Санкция ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено полно, объективно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> о привлечении к ответственности руководителя ООО «Цемент-Плюс» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: М.А. Обухова