№ 12-5/2025

УИД: 42MS0100-01-2024-006002-98

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года город Таштагол

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Отраднова А.С.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Корнеева П.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району -ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2-Корнеева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района от 27.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района от 27.11.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2- Корнеев П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Срок на подачу жалобы соблюден.

В жалобе указывает, что постановление было вынесено в его отсутствие, о вынесенном постановлении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при отражении информации о назначении штрафа на портале Госуслуг. Допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того при вынесении постановления суд не учел адрес фактического проживания и не передал дело на рассмотрение по месту жительства.

Просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление. мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района от 27.11.2024 года, передать дело на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника.

Защитник ФИО2 – Корнеев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила постановление от 27.11.2024 года отменить, поскольку ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении дела, не смог представить доказательств, заявить ходатайство о допросе свидетелей, а также передаче дела по месту жительства, дело было рассмотрено судьей не полно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, патрульный автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя, водитель выполнил требование об остановке, установлено, что водителем является ФИО2, он прошел в патрульный автомобиль, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, далее он согласился пройти освидетельствование, чек на приборе показал результат 

<

данные изъяты> в результате чего был составлен акт и протокол об административном правонарушении. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. 

Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.11.Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, в состоянии опьянения. 

Согласно указанному протоколу, в своих объяснениях ФИО2 указал: «Отказываюсь», и поставил свою подпись.

При этом, как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется личная подпись ФИО2.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к ФИО2 с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом, участие понятых при отстранении от управления транспортными средствами в силу ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП не является обязательным, законом в этом случае допускается применение видеозаписи, что и было сделано в данном случае, причем указание на это также отражено в самом протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, согласно п. 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи).

Учитывая наличие у водителя ФИО2 указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – Алкотектор PRO-100 (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

данные изъяты> с использованием специального технического средства – Алкотектор PRO-100, было установлено состояние опьянения ФИО2, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 7), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 

<

данные изъяты>/л (л.д. 8).

Согласно указанному акту, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внес соответствующую запись: «согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 7). В данном акте также имеется запись о применении видеозаписи.

Факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего состояние опьянения ФИО2, явился достаточным основанием для составления инспектором протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, без фактического прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать о грубом нарушении инспектором процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, поскольку состояние опьянения ФИО2 фактически подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства. При наличии согласия лица с результатами освидетельствования инспектор в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этот лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, не должен направлять лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, у ФИО2 при освидетельствовании было установлено состояние опьянения.

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а их требования были законными.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, зафиксировавшая момент движения транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ход освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что водителю ФИО2, у которого выявлены признаки опьянения, предложено пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства, ему продемонстрировано техническое средство, целостность упаковки мундштука, разъяснены порядок освидетельствование, значение результатов освидетельствования на месте, разъяснены права, последствия отказа от освидетельствования. 

Факт того, что водитель несколько раз выходил из автомобиля не ставят под сомнение процедуру отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данные действия производились должностным лицом в присутствие лица, велась видеозапись, водитель покидал автомобиль лишь при составлении инспектором акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оценивая представленную запись, суд полагает, что данная видеозапись в полной мере зафиксировала процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства на месте, результат освидетельствования, с которым ФИО2 был согласен, так же из данной видеозаписи усматривается соблюдение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, ФИО2 каких-либо пояснений и замечаний к протоколу об административном правонарушении не имел. Суд полагает, что все юридически значимые обстоятельства на записи зафиксированы.

Ход направления на освидетельствование зафиксирован на представленных протоколах и файлах видеозаписей. Из данных доказательств следует, что инспектор в полном объеме разъяснил ФИО2 содержание прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с помощью видеофиксации, зафиксировавшей законность произведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, у 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО2 не заявлял, хотя имел для этого реальную возможность.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с учетом того, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, согласно которых, ФИО2 указал номер своего сотового телефона и дал согласие на смс-оповещение по этому номеру о дне, времени и месте рассмотрения дела в отношении него. Согласно данной расписки ФИО2 обязался ежедневно просматривать смс-сообщения. Как видно из отчета смс-сообщение о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> судья 

<

данные изъяты> доставлено ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО2 является надлежаще извещенным. 

Таким образом, ФИО2 зная, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, не явился в судебное заседание, а дело рассмотрено мировым судьей 27.11.2024 года в отсутствие указанного лица законно и обоснованно.

Согласно с ч.1 ст.29.5 КРФ об АП Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Доводы жалобы о том что дело должно было быть рассмотрено по месту жительства ФИО2 суд считает не обоснованными, поскольку ФИО2 будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела каких-либо ходатайств суду не представил.

Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района от 27.11.2024 года, которым ФИО2 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района от 27.11.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2-Корнеева П.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.С.Отраднова