дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, начальником Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения ею административного правонарушения не доказан. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в ... граничащего с прибрежной полосой. ... между ФИО1 и Министерством экологии и природных ресурсов РТ заключен договор водопользования ..., пункт 2 которого предусматривает, что целью водопользования является использование участка акватории озера для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, а также для целей рекреации. Пункт 4 Договора предусматривает, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водных объектов), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах, прилагаемых к Договору. В соответствии с пунктом 8.2 Договора на ФИО1 возложена обязанность выполнять водохозяйственные и водоохранные мероприятия, в том числе по предотвращению загрязнения акватории водного объекта ГСМ и другими загрязняющими веществами, соблюдая сроки их выполнения в соответствии с утвержденным планом. В связи с изложенным, установка ею беседки и ограждения были осуществлены на законных основаниях, не противоречат условиям договора водопользования и препятствуют движению механических транспортных средств, что позволяет сохранить целостность благоустроенной территории на подотчетной ФИО1 территории акватории. В целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе ею установлена калитка, которой граждане свободно и беспрепятственно пользуются, имеют свободный доступ по береговой полосе к водному объекту.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 10.00 часов по адресу ..., ..., участок ... ФИО1 нарушила условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе протока озера «Кривель», построила забор и двухэтажную беседку в береговой полосе водного объекта. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. 

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не опровергнуты доводы ФИО1, которая вину не признала и утверждает, что между нею и Министерством экологии и природных ресурсов РТ заключен договор водопользования ... от ..., который предоставляет ей право использовать участок акватории озера для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, что в соответствии с которым на нее возложена обязанность выполнять водохозяйственные и водоохранные мероприятия, в том числе по предотвращению загрязнения акватории водного объекта ГСМ и другими загрязняющими веществами, соблюдая сроки их выполнения в соответствии с утвержденным планом; что установка беседки и ограждения не противоречат условиям договора водопользования и препятствуют движению механических транспортных средств, а в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе ею установлена калитка, которой граждане свободно и беспрепятственно пользуются, имеют свободный доступ по береговой полосе к водному объекту.

Должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле и принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, начальником Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4, в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов