Дело № 12-71/2025

36RS0035-01-2024-003278-54

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Семилуки 05 марта 2025 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,

единолично в судебном заседании рассмотрев дело по жалобе представителя привлекаемого лица ООО «ОрисПром» по доверенности ФИО1 на постановление, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240392407032 от 13.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240392407032 от 13.11.2024 г. ООО «ОрисПром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

ООО «ОрисПром» с данным постановлением не согласилось и направило в суд жалобу, в которой оспаривают законность привлечения к административной ответственности, и указывают, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении у ФИО4 на основании Договора аренды транспортного средства.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «ОрисПром»не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно постановлению №10677481240392407032 от 13.11.2024 г. 06.10.2024 г. в 14:34:16 по адресу: автомобильная дорога обход 

<

...> км+ 114 м, Семилукского района Воронежской области водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или)крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движениекрупногабаритного транспортного средствабез специального разрешения, согласно акту №54471 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.28 м, двигаясь с высотой 4.28 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства не выдавалось, собственником транспортного средства является ООО «ОрисПром».

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ №2060 от 01.12.2023г., определена допустимая высота транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что крупногабаритное транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ОрисПром».

27.09.2024г. между ООО «ОрисПром» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства №113/4-24, по условиям которого ООО «ОрисПром» предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования ФИО3 в своей хозяйственной деятельности, а ФИО3 обязуется своевременно вносить арендную плату. Арендная плата была внесена ФИО5 26.10.2024г. (чек прилагается). Документы, подтверждающие надлежащим образом оказание услуг, подписаны с двух сторон (УПД №7576 от 30.10.2024).

30.09.2024г. данное транспортное было передано ООО «ОрисПром» ФИО3 по акту приема-передачи.

В силу ч.2ст. 2.6.1КоАПРФ,собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 ППВС №20 ог 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своегоправа на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показании свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения крупногабаритное транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении (пользовании) ФИО3, что подтверждается копией договора аренды №113/4-24 от 27.09.2024 г., актом приёма-передачи к нему, счет-фактурой № 7576 от 30.10.2024 г., чеком об оплате аренды автомобиля, а также объяснениями свидетеля ФИО3

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, и судья считает достаточным представленных доказательств в подтверждение того, что в момент фиксации правонарушения крупногабаритное транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось в пользовании у ФИО3на основании Договора аренды транспортного средства №113/4-24 от 27.09.2024 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ОрисПром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240392407032 от 13.11.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «ОрисПром» подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №10677481240392407032 от 13.11.2024 г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «ОрисПром»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОрисПром»прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхв связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья