Дело №1-2/2019 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г.Санкт-Петербург (г.Колпино) 11 марта 2019 года 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б.,

подсудимого Пикалёва В.В.,

защитника адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пикалёва В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 17 октября 2013 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 23 января 2015 года по отбытию срока наказания;

2) 17 февраля 2016 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15 марта 2018 года по отбытию срока наказания,

избранная постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу не применялась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Вину Пикалёва В.В. в двух угонах, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 28 апреля 2018 года Пикалёв В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дома № в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем NissanNavara 2.5DSE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.О.В., стоящим на расстоянии 5 метров от офисного помещения, расположенного на территории 

<

адрес>, с целью осуществления движения до АЗС «Виктория», расположенной на 31-ом км автодороги «Великий Новгород-Луга», путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, и, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего стал неправомерно передвигаться на нем по д

<

адрес> и автомобильной дороге «Великий Новгород-Луга», осуществив движение до АЗС «Виктория», расположенной на 31-ом км автодороги «Великий Новгород-Луга», и обратно на территорию 

<

адрес>, где оставил указанный автомобиль. 

Он же, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут 28 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дома № в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем NissanNavara 2.5DSE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.О.В., стоящим на территории дома № в 

<

адрес>, с целью осуществления движения до 

<

адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля К.О.В. спит и за его действиями не наблюдает, взял со стола, находящегося в офисном помещении, расположенном на территории дома № в 

<

адрес>, ключи от замка зажигания указанного автомобиля, после чего через незапертую водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, и, реализуя свои преступный умысел, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, при помощи ключа замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего стал неправомерно передвигаться на нем по д

<

адрес> и автомобильной дороге «Великий Новгород-Луга», осуществил движение до 14 км+450 м указанной автодороги, где не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения по направлению в 

<

адрес> кювет.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Пикалёв В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Никифоров М.А. ходатайство поддержал, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, потерпевший. 

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия Пикалёва В.В. по каждому факту неправомерного завладения автомобилем суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд признает Пикалёва В.В. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченном поведении в ходе следствия, в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.112-115), согласно которым Пикалёв В.В. как во время совершения преступлений, так и в настоящее время мог и может сознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ Пикалёв В.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Пикалёву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, стадии и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Пикалёв В.В. совершил совокупность преступлений против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящихся к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Пикалёв В.В. ранее судим, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Пикалёва В.В. по каждому из эпизодов рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Пикалёва В.В. по каждому преступлению.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Пикалёву В.В. по каждому из преступлений суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и явилось одним из факторов, обусловивших совершение им указанных преступлений. 

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим эпизодам угона, оснований для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По месту жительства Пикалёв В.В. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.148), по месту отбытия наказания - отрицательно (т.1 л.д.182-183, 185), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.155, т.2 л.д.105), 

<

данные изъяты>, судим (т.1 л.д.156, 159-163, 171-179, 181, т.2 л.д.104). 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение преступлений против собственности, который совершил преступления в течение непродолжительного периода времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Пикалёва В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, так как только наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённым преступлениям.

При этом, суд не усматривает оснований для применения по каждому из преступлений положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, не свидетельствует о возможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания. 

Срок наказания Пикалёву В.В. по каждому преступлению должен быть определен с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Пикалёву В.В. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

В связи с тем, что Пикалёв В.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Срок отбытия наказания Пикалёву В.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пикалёва В.В. под стражей с 11 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль NissanNavara 2.5DSE, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные законному владельцу К.О.В., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у него.

Постановлениями дознавателя ГД ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» от 28 августа 2018 года и 25 сентября 2018 года за счет государства взысканы расходы по выплате вознаграждения защитникам Никифорову М.А. и Ивановой И.А. в размере 1100 рублей и 2750 рублей соответственно, которые признаны процессуальными издержками по делу. 

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, назначить наказание по 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Применить к ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период содержания его под стражей с 11 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль NissanNavara 2.5DSE, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные законному владельцу К.О.В. считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий М.А.Малышева