Дело № 2 - 267 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> и, уточнив исковые требования, просят признать право общей долевой собственности - по 1/3 доле каждому, на квартиру в реконструированном виде общей площадью 88,4 кв.м, расположенную по адресу: д

<

адрес> (л.д.78).

В обоснование иска указано, что заявленная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. С целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, истцы в ДД.ММ.ГГГГ году произвели реконструкцию квартиры, возведя к ней пристрой. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 88,4 кв.м.. После окончания строительства, истцы обратился в отдел Архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, но в выдаче документа им было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. Кроме этого, в договоре приватизации, отчество ФИО2 вместо ФИО6 ошибочно указали ФИО7. Поэтому истцы в настоящее время во внесудебном порядке не имеют возможности надлежащим образом оформить право собственности на реконструированную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что реконструкцию квартиры истцы производили открыто. Реконструкция заключалась в строительстве жилого и холодного пристроев. Возведенные пристрои находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. Никаких арестов, запрещений, споров, а также замечаний со стороны контролирующих органов и соседей по указанному строительству не имеется. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес>, третьи лица ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражают в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ, право частной собственности охраняется законом.

Данное положение нашло свое отражение в ст.209 ГК РФ, в которой также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «Менленковское» передало ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в собственность 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

Согласно записей в похозяйственной книге 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.г. лицевой счет №, в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, значится проживающей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.83).

По указанному адресу зарегистрирована по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

Из записей трудовой книжки серии АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работала в совхозе «Меленковский», реорганизованного в ТОО «Меленковское» (л.д.101-103). 

Согласно справок администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., в д.

<

адрес> в 1994 году ФИО3 не проживала (л.д.10,91).

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> сельского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения закреплен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: д.

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14,63-66,68).

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при указании в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ отчества правообладателя ФИО2, допущена ошибка - вместо отчества «ФИО6» указано ошибочно отчество «ФИО7», и что исследованные доказательства свидетельствуют, о принадлежности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира имела общую площадь 55,0 кв.м. (л.д.9).

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг., и заключения ГУП 

<

адрес> «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГг., реконструкция 

<

адрес> состояла в строительстве с правого бокового фасада на месте снесенного нежилого пристроя жилого пристроя Лит. «А1» и нежилого пристроя Лит. «а1», в результате чего общая площадь спорной квартиры стала составлять - 88,4 кв.м.. Реконструкция произведена без нарушения СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003, СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 27751-2014 и ГОСТ 31937-2011, квартира пригодна для проживания. Несущие и ограждающие конструкции не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Противопожарное расстояние до расположенных на соседнем земельном участке жилого 

<

адрес> не выдержано. Минимальное расстояние от реконструированной квартиры до границ землевладения выдержано (л.д.11-13,16-22). 

Истцы, имея намерение узаконить реконструкцию квартиры, и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, обратились в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГг. им было отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д.15). 

Согласно сообщения Отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., размещение заявленной квартиры после реконструкции соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> (л.д.73).

Для ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения ст.55 Градостроительного Кодекса РФ регламентирован перечень необходимых документов, среди которых указано разрешение на строительство. Данный документ у истца отсутствует, поэтому получение истцом разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, в установленном законом порядке невозможно. В связи с тем, что истец в настоящее время не имеет возможности надлежащим образом и на законных основаниях владеть и распоряжаться имуществом, фактическим собственником которого является, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома нарушает его права и охраняемые Законом интересы. 

Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений жалоб либо споров в отношении заявленной квартиры, что подтверждается сообщением отдела Архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, заявлениями третьих лиц ФИО14, являющегося собственником смежной квартиры, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являющихся собственниками квартиры 

<

адрес>.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, поскольку истцы являются фактическими собственниками спорной реконструированной квартиры, построенной на земельном участке, который принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, реконструированная квартира с возведенными пристроями, за границы земельного участка не выходит, соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, допущенные нарушения суд признает незначительными и сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников смежной квартиры и соседних жилых домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за ФИО2, ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на квартиру в реконструированном виде общей площадью 88,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись1 И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>.