Дело № 2 – 1219/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«22» июня 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 26 сентября 2017 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении вреда с приложением соответствующих документов, в ответ на которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 206600 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт+» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 с учетом износа составила 467300 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 193400 рублей, расходы по оценке ущерба – 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 1900 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 180500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просит судебное заседание отложить для предоставления доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании на 22 июня 2018 года ответчик был извещен заблаговременно посредством электронной почты, тем самым, ответчик располагал достаточным временем для подготовки возражений на исковые требования, имел возможность представления своих доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2011 года № 435-О-О указал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала, 26 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, и автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 26 сентября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность истца в указанный период была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – в ООО «ПСА», страховой полис серии ЕЕЕ № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

11 октября 2017 года истец направил в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтега» организовало осмотр транспортного средства истца и, руководствуясь экспертным заключением Сургутнефтегаз СО ООО Сургут №ИЗ006-17 от 26 октября 2017 года, перечислило на счет потерпевшего ФИО1 страховое возмещение в размере 206600 рублей, что сторонами не оспаривается.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+» согласно заключению которого №027-10/17 от 24 апреля 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 с учетом износа составляет 387100 рублей.

13 ноября 2017 года истец направил в адрес страховщика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, требования которой оставлены без удовлетворения.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» №1219/18 от 08 июня 2018 года с технической точки зрения повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего 26 сентября 2017 года (схеме происшествия от 26 сентября 2017 года и объяснениям водителей участников). Номенклатура поврежденных элементов и ремонтные воздействия, необходимые для восстановления транспортного средства «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, поврежденного в результате ДТП от 26 сентября 2017 года следующие:

бампер передний – замена/окраска,

капот – ремонт 2 н/ч/окраска,

блок-фара левая – замена,

крыло переднее левое – замена/окраска;

дверь передняя левая – замена/окраска,

дверь задняя левая – замена/окраска,

панель боковины задняя – ремонт 3,5 н/ч/окраска;

диск колеса переднего левого – замена,

диск колеса заднего левого – замена;

рейка рулевая – замена;

накладка порога левого – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 после ДТП, произошедшего 26 сентября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответов на вопросы №1, №2, составляет с учетом износа 387100 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Волгоградская экспертная компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, анализ материалов гражданского дела и административного материала, а также фотоматериалов. Эксперт ФИО10 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 с уверенностью подтвердил изложенные им в заключении выводы, указав на достаточность представленного материала.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт+» представленное стороной, а также экспертное заключение Сургутнефтегаз СО ООО Сургут, представленное стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 180500 рублей.

Доводы стороны ответчика о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, выразившиеся в не предоставлении экспертам ООО «Волгоградская экспертная компания» автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 суд находит несостоятельными, поскольку определением суда от 08 мая 2018 года экспертам поручено проведение экспертизы по представленным материалам, без осмотра указанного автомобиля в виду его продажи.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 90250 рублей (180500 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая добровольность исполнения обязательств в неоспариваемой части, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 50000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оценке, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» независимой экспертизы (оценки) понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт ФИО5 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 4746, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей в возмещение расходов по оценке.

Подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг курьера в размере 1900 рублей, подтвержденные документально, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права. 

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волгоградская экспертная компания». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования в установленном процессуальном законом порядке в сторону уменьшения, взыскание с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 180500 рублей надлежит считать как полное удовлетворение требования, в связи с чем, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов не подлежат применению. 

Учитывая, что судебное экспертное заключение ООО «Волгоградская экспертная компания» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 40000 рублей оплачены ответчиком не были, исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Волгоградская экспертная компания».

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 180500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1900 рублей, а всего 242900 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 242900 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников