Дело №12-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«03» июня 2021 года г.Родники 

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Созинова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в 

<

адрес> от 02 апреля 2021 года о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Родниковский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку судом не дана должная оценка доводам о том, что в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудником ОГИБДД, подписи от его имени составлены не им, а иным лицом. Су

<

адрес>-й инстанции все фактические данные были интерпретированы исключительно для подтверждения его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме. 

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ч.ч. 1,2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов 

<

дата> около 23 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО1 ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами с использованием технического средства Алкотектор PRO 100 (заводской №, поверка действительна до 

<

дата>), в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,173 мг/л; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский» ФИО2, а также письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5, старшего инспектора ДПС ФИО2, свидетелей ФИО3 ФИО4, пояснениями ФИО1, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что подпись от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не им, а иным лицом ничем объективно не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание и повлечь признание названных документов недопустимыми по делу доказательствами.

Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, все подписи в процессуальных документах ФИО1 выполнял собственноручно. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, а также в суде относительно выявленного им события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных по делу должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того показания сотрудника полиции и понятых в целом объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, из которых видно, что при осуществлении производства по делу до рассмотрения дела в суде ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, что и подтвердил в суде понятой ФИО3 и инспектора ДПС ФИО5 и ФИО2

Доводы ФИО1 в совокупности с показаниями инспекторов и свидетелей суд расценивает как позицию защиты, которая какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена и противоречит иным исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, изложенный в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются верными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.

Суд, принимает во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных доказательств суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд пришел к выводу, что содеянное ФИО6 правильно квалифицировано по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, рассмотрение дела об административном правонарушении имело место в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено исходя из имеющейся санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в 

<

адрес> от 

<

дата> без изменения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения данного решения.

Заявителю, кроме того, разъясняется обязанность в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ сдать в трехдневный срок после оглашения настоящего постановления в органы ГИБДД соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов на управление транспортным средством. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья Созинова Н.А.