РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года 

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.,

при секретаре Гасишвили Т.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* мин. на участке дороги по адресу: *** – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением и принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба оценен истцом по результатам независимой технической экспертизы произведенной в 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно: 359 835 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 5 500 руб. стоимость работ на проведение оценки; 6 500 руб. стоимость услуг эвакуатора; 604 руб. стоимость телеграмм о вызове на экспертизу,- таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 452 439 руб. Кроме того, в связи с действиями ответчика в результате ДТП истцу и членам ее семьи, которые находились в момент ДТП в машине, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 80 000 руб. В добровольном порядке ответчик возмещение ущерба не произвел, поэтому истец была вынужден обратиться в суд. Просит суд: взыскать с ответчика компенсацию имущественного ущерба в размере 372 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 724,39 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы ущерба, определенной заключением судебного эксперта, возражал против удовлетворения компенсации морального вреда, полагая данное требование необоснованным. 

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* мин. на участке дороги по адресу: *** *** – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением и принадлежащего ФИО1 

В объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 вину свою признал. Пояснил, что начинал движение, совершая порот с второстепенной дороги и не заметил двигавшийся с левого ряда по встречной полосе автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым совершил столкновение (л.д.119).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, в действиях гражданина ФИО2 не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ (л.д. 118).

Суд считает вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установленной. Вина ФИО2 подтверждается определением от ЧЧ*ММ*ГГ*, объяснениями ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, справкой о ДТП. ФИО2, свою вину нарушении ПДД в судебном заседании также не оспаривал. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису *

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, о чем свидетельствует отметка в дополнительном листе * к определению № 

<

данные изъяты> (л.д.124 оборотная сторона). Доказательств наличия у него договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период спорных правоотношений ответчиком суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании ст.1064 ГК РФ, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована, суд находит подлежащим требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта определенной истцом по заключению независимой экспертизы, была проведена судебная экспертиза по вопросу о соответствии повреждений автомобиля истца с технической точки зрения механизму и обстоятельствам ДТП, а так же по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, по первому вопросу: весь комплекс повреждений в совей совокупности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, приведенный в акте осмотра ТС от ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> мог быть образован в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак * и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ЧЧ*ММ*ГГ* По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак * необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* на дату ДТП составляет: без учета износа 317 400 руб., с учетом износа 271 400 руб. (л.д.128-170).

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, стороны экспертное заключение не оспаривали, таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Суд считает установленной сумму причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 317 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения. В обоснование своих требований истец указывает, что в момент ДТП в автомобиле вместе с ней находились ее муж – ФИО3 и их сын - 

<

данные изъяты>. Прибывшая на место аварии скорая медицинская помощь предложила ее мужу госпитализацию в связи с ушибом грудной клетки, от которой он был вынужден отказаться, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 обращался в травмпункт, однако никаких документов об этом им на руки не было выдано. Их сын 

<

данные изъяты> во время аварии находился на заднем сидении в специализированном удерживающем устройстве и получил сильный испуг. Впоследствии, перевозка ребенка в автомобиле вызывала у него крик и плач. Из - за ДТП использование автомобиля не предоставлялось возможным в результате чего, супруг истца был вынужден в течение месяца пользоваться услугами такси для поездок на работу, кроме того в выходные дни они совершали поездки по личным нуждам за пределы города в Кстовский район. В связи с отсутствием полиса страхования у ответчика и финансовыми возможностями самого истца, ей пришлось произвести ремонт автомобиля своими силами в коммерческой организации, не являющейся официальным дилером Киа, использовать б/у детали, что значительно снизит стоимость автомобиля при продаже. Кроме того в результате этих действий истцу пришлось отказаться от отпуска запланированного с семьей (л.д. 82).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца и возможность его компенсации в данном случае законом не предусмотрена, суд считает необходимым отказать в требовании о компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен имущественный вред, законом компенсация морального вреда не предусмотрена. 

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаты стоимости независимой оценки в размере 4687, 21 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 604 руб., а также оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6374 руб.

Согласно заявлению об оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 25 000 руб. (л.д. 129). Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 305,50 рубля (из расчета 25000*317400/372439), с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 694,50 руб. (из расчета 25 000-21 305,50). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 317400 руб., расходы по оценке 4687,21 руб., расходы за услуги эвакуатора 6500 руб., стоимость телеграмм 604 руб., расходы по госпошлине 6374 руб. 

В остальной части иска о взыскании суммы ущерба и в иске о компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Взыскать оплату судебной экспертизы в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО2 21305,50 руб., с ФИО1 3694,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья И.А.Якимов