УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-001131-60 Судья Дорохова О.В. Дело № 33-5242/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Леонченко А.П.,

с участием прокуроров Михайловой Т.В., ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, апелляционное представление прокурора Засвияжского района г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1376/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 310 000 руб.

В остальной части требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокуроров Михайлову Т.В. и ФИО1, подержавших апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она 07.12.2024 года проходила групповое занятие «***» у тренера ***, расположенному в ***», по адресу: ******. Около 15 ч. 00 мин., во время занятий *** в указанном фитнесцентре, тренер, проводившая занятие, дала задание всем встать на массажный валик «для тренировки равновесия», с которого она упала на пол, в результате чего получила травмы: ***.

Вина в случившемся лежит на сотруднике ИП ФИО2 - *** (свою фамилию она не называла), ввиду следующего: при оказании услуг не были обеспечены требования безопасности, что и поспособствовало возникновению опасной ситуации, при которой сотрудник фитнес-центра для тренировки равновесия дает клиентам использовать спортивный инвентарь (массажный валик) для упражнений, не предусмотренные производителем соответствующего инвентаря, вместо использования специального безопасного оборудования - балансировочной платформы, что и послужило причиной падения и полученных мною *** и испытанных мною нравственных страданий. Считает, что именно использование спортивного инвентаря не по назначению способствовала возникновению опасной ситуации, приведшей к травме. В результате падения помимо *** ухудшилось состояние здоровья *** вследствие падения, ввиду чего потребовалось обращение в медицинское учреждение. Также полученные травмы ухудшили состояние здоровья и качество жизни, *** до сих пор полноценно не двигается, мелкая моторика *** серьезно нарушена, вследствие травмы невозможно жить полноценной жизнью во многих сферах. Вынуждена проходить лечение, требуется постоянное наблюдение у врача. Её вины в случившемся не имеется, и, исходя из характера полученных ею телесных повреждений, длительности и сложности лечения, невозможности вести активный образ жизни, денежную компенсацию морального вреда оценивает в сумму 500 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, Ульяновская областная общественная организация «Федерация бодибилдинга и фитнеса».

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд нарушил положения статей 198 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и формально отнесся к рассмотрению дела. Обращает внимание на видеозапись и объяснительную ФИО6, из которых следует, что на занятии было предложено встать на ролл и удерживать равновесие в течение 3-5 минут. Перед началом упражнения ФИО6 проинструктировала группу о технике безопасности, показала выполнение упражнения и указала на опору у стены для неуверенных участников. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 неоднократно пыталась выполнить упражнение, но не смогла удержать баланс без дополнительной опоры. Несмотря на рекомендации тренера, истица продолжила попытки, что привело к падению и травме. Полагает, что неосторожность истицы способствовала возникновению травмы. Кроме того, суд не учел, что в досудебном порядке истице была выплачена компенсация морального вреда в размере 82 500 руб.

В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района г.Ульяновска просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Считает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что при определении суммы компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания, причиненные ФИО3, суд не учел и не дал надлежащую оценку доводам ответчика о частичной компенсации морального вреда в размере 82 500 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель с 13.11.2014, основным видом деятельности является деятельность *** (л.д. 52-57).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО3 являлась клиенткой *** ответчика с наименованием «***» и расположенного по адресу ***.

Также судом установлено, что 07.12.2024 во время группового занятия «***» в *** во время упражнения на тренажере «массажный валик» ФИО3 получила телесные повреждения - ***. Находилась на амбулаторном лечении до 20.01.2025.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, медицинской документацией, что не оспаривалось ответчиком.

Ссылаясь на то, что травму она получила по вине ответчика, не обеспечившего безопасность занятий, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска и компенсации морального вреда в размере 310 000 руб.

Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о наличии вины самой истицы судом первой инстанции обоснованно не признаны обоснованными при разрешении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Под физкультурно-оздоровительной услугой понимается деятельность, осуществляемая физкультурно-спортивной организацией независимо от ее организационно-правовой формы, направленная на удовлетворение потребностей граждан в сохранении и укреплении здоровья, физической подготовке и физическом развитии, включающая в себя в том числе проведение физкультурных мероприятий (пункт 29.1 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»).

Перечень видов физкультурно-оздоровительных услуг и правила их оказания утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 25 Правил оказания физкультурно-оздоровительных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 30.01.2023 № 129, в случае оказания физкультурно-оздоровительных услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 перечня видов физкультурно-оздоровительных услуг, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.09.2021 № 2466-р, исполнитель обязан обеспечить до оказания таких услуг инструктаж о технике безопасности потребителя, о чем получить подпись потребителя в соответствующем журнале проведения инструктажа. Правила техники безопасности утверждаются локальным актом исполнителя.

В случае отказа потребителя от прохождения инструктажа о технике безопасности потребитель самостоятельно несет риски, связанные с нарушениями техники безопасности.

Пункт 1 перечня видов физкультурно-оздоровительных услуг, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.09.2021 № 2466-р, включает в себя физкультурно-оздоровительные услуги по физической подготовке и физическому развитию.

Таким образом, исполнитель обязан до начала занятий провести инструктаж по технике безопасности, о чем получить подпись потребителя в соответствующем журнале инструктажа.

Журнал, содержаний подпись ФИО3 о проведении с ней инструктажа по технике безопасности, ответчик не представил.

Учитывая, что под роспись ФИО3 не была ознакомлена с инструктажем по технике безопасности, довод о наличии в ее действиях вины и грубой неосторожности судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на представленную видеозапись, в отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения вышеприведенных нормативных требований об инструктаже, ссылки на грубую неосторожность потребителя не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Учитывая, что ФИО3 по вине ответчика, надлежащим образом не обеспечившего безопасность оказания физкультурно-оздоровительных услуг, упала и получила установленные судом телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика, судом соблюдены положения статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание индивидуальные особенности истицы, ее возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, тяжесть травмы полученной истицей при занятиях спортом, наличие частичной стойкой утраты общей трудоспособности.

В связи с изложенным, суд определил ко взысканию 310 000 руб.

С данным размером компенсации судебная коллегия соглашается и полагает, что с учетом тяжести телесных повреждений и длительности лечения, обстоятельств причинения вреда, который причинен при оказании услуг в условиях, когда ответчик обязан был обеспечить их безопасность, данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости даже с учетом выплаченной ФИО3 ответчиком в добровольном порядке по претензии суммы в размере 82 500 руб.

Общий размер компенсации морального вреда (с учетом выплаченной в добровольном порядке и присужденной судом) не выходит за разумные пределы, не приведет к неосновательному обогащению истца и сможет максимально компенсировать ей причиненные страдания или сгладить их остроту.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления в данной части отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность оказания ФИО3 безопасных услуг, что привело к травмированию последней, с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако данный вопрос судом первой инстанции в обжалуемом решении не разрешен.

С целью устранения допущенных судом нарушений, на обсуждение был поставлен данный вопрос в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанцией.

В судебном заседании представитель истца не возражал против взыскания штрафа, указав, что оснований для уменьшения его размера не имеется.

Представитель ответчика полагал, что штраф не подлежит взысканию, однако в случае такого взыскания просил уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым взыскать указанный штраф с ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части неразрешения вопроса о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истицы штрафа.

Размер штрафа, исходя из размера взысканной компенсации морального вреда, составит 155 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика заявлено о таком уменьшении.

Рассматривая заявление ответчика, судебная коллегия находит основания для его удовлетворения, поскольку сумма штрафа, с учетом установленных обстоятельств, является явно несоразмерной последствиям нарушенного основного обязательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в досудебном порядке ответчик в целом не отказывал истцу в выплате компенсации и частично оплатил ее, а окончательный размер компенсации морального вреда был определен только судом в ходе настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным уменьшить сумму штрафа до 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2025 года отменить в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 70 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, апелляционное представление прокурора Засвияжского района г.Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.