<

данные изъяты> Дело №1-470/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Казань 24 ноября 2020 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Шадриной А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Джумаева А.Э., Егоровой Р.Р.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних (несовершеннолетних) детей, имеющего среднее образование, работающего электриком ООО «Энергожилсервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних (несовершеннолетних) детей, имеющего среднее образование, работающего сварщиком ООО «Энергожилсервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрении суда находится данное уголовное дело.

При решении вопроса о возможной необходимости возвращения данного дела прокурору, государственный обвинитель считает, что оснований для этого не имеется. 

Остальные участники процесса считают необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно оглашенному в судебном заседании обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а,в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия. 

При этом автором обвинительного заключения указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 до 23.45 часов, ФИО1, находясь на 

<

адрес> действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, используя самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, похожее на пистолет ФИО3, пригодным для производства выстрелов элементами раздельного заряжания, умышленно произвел не менее четырех выстрелов в область головы и тела Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения: ссадина задней поверхности грудной клетки справа (в правой надлопаточной области), ссадина левой локтевой области, не причинившие вред здоровью человека; рана левой лобно-скуловой области с дефектом мягких тканей и инородным телом в дне раны, требовавшая проведения специальных медицинских манипуляций, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; рана левой поясничной области, требовавшая проведения специальных медицинских манипуляций, осложнившаяся абсцессом, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 умышленно произвел выстрелы из огнестрельного оружия в область головы и тела потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего, в частности, у потерпевшего имело место быть проникающее ранение лобно-скуловой области с дефектом мягких тканей и инородным телом в дне раны. Также были причинены раны грудной клетки, поясничной области.

При этом, указания следователя о том, что ФИО1 желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и предвидел неизбежность таковых, противоречит сути обвинения.

Суд приходит к выводу, что сознательное причинение при помощи огнестрельного оружия повреждений, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку виновный не мог не предвидеть возможность смертельного исхода.

В связи с вышеизложенным, выводы следователя о наличии у подсудимого умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, противоречат самому описанию преступления и доказательствам, перечисленным в обвинительном заключении.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления 

При этом суд самостоятельно не имеет возможности ухудшить положение обвиняемого путем квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых, потерпевших на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения. 

Вышеизложенное является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При решении вопроса о возможной необходимости продления в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения на период возвращения уголовного дела прокурору и последующего направления дела в суд, прокурор просит продлить срок ранее избранной меры пресечения. Остальные участники просят изменить меру пресечения на более мягкую.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемым преступлений, в том числе группового, относящегося к категории тяжких, связанных с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, суд приходит к выводу, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать незаконное воздействие на потерпевших и свидетелей, в связи с чем считает необходимым продлить срок ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, - возвратить прокурору г.Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить в отношении ФИО1, ФИО2 срок ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца – до 24.02.2021г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г.Казани.

Судья: 

<

данные изъяты> Ф.Р. Сабитов 

<

данные изъяты>