Решение

 в окончательной форме изготовлено 

и подписано 16 января 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю. 

при секретаре судебного заседания Чиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПЦЕНТР» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПЦЕНТР» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания без навесного оборудования (далее по тексту – ДВС») для автомобиля Land Rover Freelander стоимостью 

<

иные данные> рублей. Гарантийный срок – 30 дней. Истец свою обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме. В переданном истцу товаре имеются недостатки: ДВС закоксован, имеется высокое образование коррозии блока двигателя, сильное внутреннее камнеобразование (масляный нагар), несоответствие резинотехнического материала. Использование данного двигателя без дорогостоящего капитального ремонта невозможно. Помимо этого, двигатели автомобиля Land Rover Freelander являются номерными, подлежат регистрации в ГИБДД с последующим внесением данных о номере двигателя, его марки в ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Ответчиком, документы на данный двигатель, свидетельствующие о его легальности, не переданы, в связи с чем, вышеуказанные мероприятия провести невозможно. 

В целях установления факта продажи двигателя ненадлежащего качества истец обратился в ООО «Автодакар-ЕКБ». Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ при проверке ДВС выявлены следующие недостатки: высокое образование коррозии блока, внутреннее камнеобразование (масляный нагар), несоответствие резинотехнического материала. Дальнейшая эксплуатация возможна только после удаления камнеобразования и масляных каналов и заменой резинотехнических изделий. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

иные данные> рублей, неустойку в размере 

<

иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, штраф.

Истец 

<

ФИО>1 в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО «Автодакар-ЕКБ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания без навесного оборудования для автомобиля Land Rover Freelander. Спецификация товара была определена в договоре (п. 8). ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору было оплачено 

<

иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии ДВС на склад продавца – 

<

иные данные> рублей (л.д. 12). Гарантийный срок – 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из гарантийного талона (л.д. 11). Истец свою обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме.

При этом, как указывает истец, в переданном товаре имеются недостатки: ДВС закоксован, имеется высокое образование коррозии блока двигателя, сильное внутреннее камнеобразование (масляный нагар), несоответствие резинотехнического материала. Использование данного двигателя без дорогостоящего капитального ремонта невозможно. Помимо этого, двигатели автомобиля Land Rover Freelander являются номерными, подлежат регистрации в ГИБДД с последующим внесением данных о номере двигателя, его марки в ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Ответчиком, документы на данный двигатель, свидетельствующие о его легальности, не переданы, в связи с чем, вышеуказанные мероприятия провести невозможно.

В целях установления факта продажи двигателя ненадлежащего качества истец обратился в ООО «Автодакар-ЕКБ». Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ при проверке ДВС выявлены следующие недостатки: высокое образование коррозии блока, внутреннее камнеобразование (масляный нагар), несоответствие резинотехнического материала. Дальнейшая эксплуатация возможна только после удаления камнеобразования и масляных каналов и заменой резинотехнических изделий (л.д. 15). 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, оплаченных за товар, однако, ответа не последовало (л.д. 13-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств предоставления потребителю информации о потребительских свойствах товара до заключения с ней договора.

Как указывает истец, продавец не предоставил полной информации о товаре, которая могла бы повлиять на заключение договора покупателем на данный товар. Кроме того, товар имеет недостатки. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратному, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика стоимость товара в размере 

<

иные данные> рублей.

В соответствии со 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств подана ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. 

Исходя из расчета (

<

иные данные> х 1% х 101 день) неустойка составляет 

<

иные данные> рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 50 000 рублей, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

иные данные> рублей.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

иные данные> рубль (по требованию имущественного характера) и 

<

иные данные> рублей (по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПЦЕНТР» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Принять отказ 

<

ФИО>1 от исполнения договора № ЗПЦ07/16-1091 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

ФИО>1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПЦЕНТР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЦЕНТР» в пользу 

<

ФИО>1 стоимость товара в размере 

<

иные данные> рублей, неустойку в размере 

<

иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, штраф в размере 

<

иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

иные данные> рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-186/2017