Дело № 2-2382/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Стафутиной О.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25.09.2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» СО РАМН об оспаривании решения. Просит признать выписку из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» г. Новокузнецк в части не установления профессионального характера заболевания 

<

данные изъяты>» незаконной.

Обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» г. Новокузнецк установить с ДД.ММ.ГГГГ истцу диагноз профессионального заболевания: «

<

данные изъяты>». 

Требования мотивированы тем, что истец проработал во вредных условиях труда, 23 полных года в угольной отрасли. Истцу была выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № в которой, в п. 1.2. указан предварительный диагноз профессионального заболевания: «

<

данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обследовался в НИИ КПГПЗ на предмет наличия у него профессионального заболевания.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ НИИ КПГПЗ истцу было дано следующее заключение: 

<

данные изъяты> Заболевание общее.

Сейчас истец испытывает 

<

данные изъяты>. Данные болезненные проявления появились у истца во время длительного нахождения и работы во вредных условиях труда. Для установления утраты профессиональной трудоспособности истцу необходимо признание заболевания профессиональным. 

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что не согласны с заключением эксперта, требованиях поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что заключение НИИ обосновано.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967. 

Согласно Положению под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. 

В соответствии с п. 14 Положения Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п. 1-3 этого Порядка порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее - Порядок) определяет цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации. Врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам. В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты>, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: «

<

данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил обследование в НИИ КПГПЗ на предмет наличия у него профессионального заболевания.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного и медицинской карты стационарного больного №, решением врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности НИИ КПГПЗ № постановлено, что диагноз 

<

данные изъяты>) является заболеванием общим.

С отказом в установлении профессиональных заболеваний истец не согласен. Считает, что состояние здоровья истца ухудшилось из-за неблагоприятных производственных факторов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2018г. была назначена судебная экспертиза связи заболевания с профессией, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» Центр профессиональной патологии.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.06.2018г. произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», Отделение профпатологии с областным центром.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос: 

Имеется ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>»? 

Дан следующий ответ: нет, не имеется.

Если у ФИО1 имеется профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>», то с какой даты можно установить ФИО1 данное заболевание?

Дан следующий ответ: на этот вопрос ответить невозможно, так как у ФИО1 не имеется профессионального заболевания «

<

данные изъяты>».

В обоснование заключения эксперты указывают, что, проанализировав материалы дела, медицинские карты больного, результаты обследований, эксперты пришли к следующему.

Распространенный 

<

данные изъяты> что не характерно для профессионального генеза заболевания. Небольшой непрерывный стаж работы (около 

<

данные изъяты>) с физическими перегрузками (с ДД.ММ.ГГГГ г.) в этот период длительное нахождение на б/листке, т.е. фактически не работал с ДД.ММ.ГГГГ До этого с ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты> работа вне контакта с физическими перегрузками. Раннее начало заболевания на 1 год работы после 

<

данные изъяты> перерыва. Для профессионального поражения на 

<

данные изъяты> характерны частые обострения процесса с временной утратой трудоспособности, возникновение процесса в молодом возрасте с отсутствием выраженных рентгенологических изменений на уровне 

<

данные изъяты>, чего не наблюдается у ФИО1 

<

данные изъяты>, отсутствует в Перечне профессиональных заболеваний (Приказ Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 г. № 417н).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В.Беляева», Отделение профпатологии с областным центром, поскольку экспертизу провели три эксперта, которые имеют значительный врачебный и экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении медицинской и иной документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, медицинские документы. Сторонами доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит. 

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд считает доказанным, что неустановление истцу профессионального характера заболевания «

<

данные изъяты>» законно и обоснованно, оснований для признания незаконной выписки в части неустановления профессионального характера заболевания не имеется. 

В удовлетворении требований ФИО1 о признании выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственное бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» г. Новокузнецк в части не установления профессионального характера заболевания «

<

данные изъяты>» незаконной необходимо отказать в полном объеме.

Производное требование об обязании Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» г. Новокузнецк установить с ДД.ММ.ГГГГ. истцу диагноз профессионального заболевания: «

<

данные изъяты>» также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 10000 руб. Согласно определению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2018г. обязанности по оплате судебной экспертизы возложены на истца, экспертиза не оплачена. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» стоимость экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» об оспаривании решения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» стоимость экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова