Дело №12-8/2020

49RS0009-01-2020-000258-15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Поселок Ягодное 15 сентября 2020 года

Судья Ягоднинского районного суда Магаданской области Кошкина А.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, 

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Крылова В.Ю., представившего удостоверение № 339 от 01 апреля 2013 года и ордер № 8 от 10 июля 2020 года, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях,

при секретаре судебного заседания Искаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда жалобу защитника ФИО1 – Крылова В.Ю. на постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Сусуманскому и Ягоднинскому району Управления Росгвардии по Магаданской области капитана полиции ФИО11. от 17 июля 2020 года № 49ЛРР00510072000238 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Ягоднинский районный суд поступила жалобу защитника ФИО1 – Крылова В.Ю. на постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Сусуманскому и Ягоднинскому району Управления Росгвардии по Магаданской области капитана полиции ФИО10 от 17 июля 2020 года № 49ЛРР00510072000238 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Постановлением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Сусуманскому и Ягоднинскому району Управления Росгвардии по Магаданской области (далее – инспектора ОЛРР) капитана полиции ФИО9. от 17 июля 2020 год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО1 и его защитник – Крылов В.Ю. подал жалобу. В обоснование жалобы, её инициатором со ссылками на положения КоАП РФ указано на то, что обжалуемое постановление является необоснованным и подлежит отмене, а производство по материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указывает, что в действиях ФИО1 не имеется состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку он не нарушал норм законодательства и хранил охотничье оружие в строгом соответствии с ними. В ночь с 01 на 02 июня 20202 года ФИО1 носил с собой в собранном виде ружье марки ИЖ-26 12 калибра А№17628, так как от работников ООО «Ромашка» поступили жалобы о том, что неподалеку от стана видели медведя, а возле места стоянки работников ООО «Ромашка» были видны свежие следы медведя. У ФИО1 имелась действующая лицензия на право отстрела медведя. Примерно в 06 часов 20 минут ФИО1 с ФИО12 стали пить чай при этом ФИО1 поставил ружье так, чтобы исключить доступ посторонних лиц к нему, а именно между колес автомашины «Урал» в 3-х метрах от себя в пределах прямой видимости, обеспечив постоянный визуальный контроль за ружьем. Около 06 часов 30 минут к месту стоянки работников ООО «Ромашка» подъехали 2 автомашины, из которых вышли 12 человек и стали избивать ФИО1 В период времени, когда все нападавшие и присутствующие работники ООО «Ромашка» еще находились на месте происшествия, ФИО1 увидел, что ружье пропало. На основании изложенного, указывает, что ФИО1 не было допущено нарушений правил хранения оружия до нападения, а после него – отсутствовала объективная возможность продолжить обеспечивать его сохранность. 

В судебном заседании представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия в связи с тем, что выехал за пределы Ягоднинского района к месту проведения очередного отпуска. В возражениях на жалобу указывает, что 02 июня 2020 года в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 10 минут ФИО1 зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований части 5 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», и абзаца 2 пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», нарушил правила хранения оружия, а именно, оставил принадлежащее ему оружие ИЖ-26, калибра 12, с заводским номером В № 17628, (разрешение РОХа № 17910192 выданное ОЛРР по Сусуманскому и Ягоднинскому районам от 13 апреля 2017 года, сроком действия до 13 апреля 2022 года) в доступном для посторонних лиц месте - возле спаренных колес правой задней стороны автомобиля «УРАЛ» г.р.з № находящегося на лицензированном участке ООО «Ромашка» по лицензии МАГ 04897БР, расположенном на ручье Встречный в Ягоднинском районе Магаданской области, тем самым не обеспечил сохранность оружия и исключение доступа к нему посторонних лиц, в результате чего допустил утрату оружия 02 июня 2020 года в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 10 минут, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ. Из материалов дела и объяснения ФИО1, данное им следователю СО Отд МВД России по Ягоднинскому району ФИО5 следует, что примерно в 07 часов 10 минут, он обнаружил пропажу своего оружия ИЖ-26, к. 12, В № 17628, перед пропажей данное оружие он видел в 06 часов 00 минут (или 06 часов 10 минут) 02 июня 2020 года, стоящее между спаренных колес правой задней стороны автомобиля «Урал» г/н В3670А 49, где он его оставил (данные обстоятельства подтверждаются опрошенным ФИО7 и ФИО6). Опрошенный повторно инспектором ОЛРР 10 июля 2020 года, ФИО1 повторил те же самые показания, дополнив, что оружие оставил в 3-х метрах от себя, возле спаренных колес правой задней стороны автомобиля Урал, и оружие находилось под визуальным контролем. В ходе того, как ФИО1 пил чай, на участок произошло нападение, после которого последний обнаружил пропажу оружия, которое оставил возле колес. Инспектор ОЛРР пришел к выводу, что ФИО1, с момента как оставил оружие и до момента нападения, не соблюл условия, обеспечивающие сохранность, безопасность хранения и исключение доступа к своему оружию посторонних лиц, что в последующем привело к его утере. Согласно абзаца 2 пункта 59 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц и согласно части 5 статьи 22 Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Также, ФИО1 утверждает, что оружие носил всегда при себе, так как опасался за жизнь и здоровье себя и других работников данной организации, в связи с тем, что рядом с участком ходил медведь. Однако, как следует из показаний ФИО1 и жалобы адвоката Крылова В.Ю., примерно в 06 часов 20 минут ФИО1, ФИО13. сели пить чай. В это время ФИО1 оружие, которое было при нём, поставил в 3-х метрах от себя, чтобы оно ему не мешало, в пределах прямой видимости и обеспечивая возможность исключить доступ к нему третьих лиц (как следует из жалобы), однако согласно абзаца 2 пункта 59 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц и согласно части 5 статьи 22 Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, то есть ФИО1 должен был соблюдать условия исключающие доступ к оружию посторонних лиц, а не возможно исключить. Считает, что ФИО1 находясь в месте временного пребывания не выполнил условия, обеспечивающие сохранность оружия, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, в результате чего допустил утрату оружия. Ссылаясь на положения КоАП РФ просит оставить жалобу без удовлетворения.

Поскольку участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, полагаю в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

ФИО1 и его защитник в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, полагая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Кроме того, ФИО1 пояснил следующее. Он имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> работает начальником службы безопасности ООО «Ромашка». ДД.ММ.ГГГГ год выехал на лицензионный участок ООО «Ромашка». Для обеспечения жизнедеятельности работников ООО «Ромашка» на его территории организовано место временного пребывания работников с оборудованными спальными местами, местами для приготовления пищи – стан. Во время событий, изложенных в оспариваемом постановлении, 02 июня 2020 года в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут ФИО1 находился на месте стоянки работников ООО «Ромашка» - на лицензионном участке, где непосредственно проводится промывочная деятельность, в нескольких километрах от стана, в полевых условиях, в отдалении от федеральной трассы на 35 километров в сторону тайги, в которое не является местом его временного пребывания или жительства. На основании изложенного, полагает, что им не были нарушены правила хранения принадлежащего ему оружия, поскольку, когда произошла утрата оружия он фактически находился на охоте (наличие разрешения на охоту подтверждается материалами дела), а не по месту жительства или пребывания, где должны соблюдаться правила хранения оружия, установленные нормативными актами Российской Федерации.

Выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ определено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные суду материалы и выслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, полагаю, что при составлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ОЛРР ФИО4 не в должной степени соблюдены требования КоАП РФ, регулирующие вопросы необходимого доказывания вины лица в совершении инкриминируемого тому административного правонарушения.

Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи. 

Данная норма носит бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкцией и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, оружие принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания следует считать гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристскую базу, медицинскую организацию или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

По материалам дела административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

02 июня 2020 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут ФИО1 зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> нарушение требований части 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и абзаца 2 пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» допустил нарушение правил хранения оружия, а именно – оставил принадлежащее ему орудие ИЖ-26 калибр 12 с заводским номером В №17628 (разрешение РОХа»17910192) в доступном для посторонних лиц месте – возле спаренных колес правой задней стороны автомобиля «Урал» с государственным регистрационным знаком №, находящегося на лицензионном участке ООО «Ромашка», расположенном на ручье Встречный в Ягоднинском районе Магаданской области, тем самым не обеспечил сохранность оружия и исключение доступа к нему посторонних лиц, в результате чего допустил утрату оружия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

Из объяснений ФИО1 данных инспектору ОЛРР 10 июля 2020 года, а также в судебном заседании следует, что при описанных выше событиях ФИО1 находился на ручье Встречный в Ягоднинском районе Магаданской области, которое являлось местом стоянки работников ООО «Ромашка» и фактически находился на охоте в соответствии с путевкой серии ОХ №047939. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто инспектором ОЛРР при подаче возражений в суд. Исходя из того, что Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что является место жительства и пребывания гражданина, место стоянки работников ОО «Ромашка», где произошли события, изложенные в оспариваемом постановлении, не может являться местом жительства или пребывания ФИО1

Таким образом, инспектор ОЛРР пришел к неправильному выводу о том, что при изложенных событиях ФИО1 допустил нарушение правил хранения оружия по месту проживания или временного пребывания, установленные частью 5 статьи 22 Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814. 

Полагаю, что при таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства нарушения ФИО1 правил хранения оружия, установленные частью 5 статьи 22 Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», частью 2 статьи 59 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», полагаю, что вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление № 49ЛРР005100720000238 от 17 июля 2020 года инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Сусуманскому и Ягоднинскому району Управления Росгвардии по Магаданской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление № 49ЛРР005100720000238 от 17 июля 2020 года инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Сусуманскому и Ягоднинскому району Управления Росгвардии по Магаданской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Кошкина