Дело № 2-1409/2020 

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 ноября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В., 

при секретаре Груздевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капуста К» (далее – ООО МКК «Капуста К») и ФИО3 был заключен договор займа №***, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в размере 25 000 руб., которые обязалась вернуть до 14.10.2018 г. и уплатить проценты в размере 1,9% в день от суммы займа. Ответчик ФИО3 надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. На основании договора уступки прав (цессии) ООО МКК «Капуста К» переуступило свои права по договору займа №*** от 14.09.2018 г. истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа – 25 000 руб.;

- проценты на сумму займа – 75 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 руб.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.08.2020 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ходатайстве, имеющемся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала по следующим основаниям. 14.09.2018 г. между ФИО3 и ООО МКК «Капуста К» был заключен договор потребительского займа №*** на сумму 25000 руб. сроком возврата до 14.10.2018 г., процентная ставка по договору 1,9% в день. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»). К некредитным финансовым организациям относятся микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлено доказательств уведомления ответчика о направлении уведомления о возврате суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора. ООО МКК «Капуста К» уступила права по договору займа №*** от 14.09.2018 г. ИП ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии), чем нарушила права ответчика, так как ФИО3 согласия на уступку права требования ИП ФИО2 не давала. Кроме того, для договоров потребительского кредита, заключенных после 01.07.2014 г., законом прямо предусмотрена возможность уступки прав (требований) банком иным лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями. При этом с 28.01.2019 г. круг таких лиц ограничен: кредитор вправе уступить требования по договору потребительского кредита только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (то есть коллекторскому агентству), специализированному финансовому обществу или физическому лицу, которое указано в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору. Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Учитывая, что ИП ФИО2 не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, согласия ФИО3 на уступку прав по взысканию задолженности ИП ФИО2 не предоставлялось, требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, заключенному ею с ООО МКК «Капуста К», являются незаконными.

На основании ст. 167 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 г. между ООО МКК «Капуста К» и ФИО3 был заключен договор займа №***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 25 000 руб. на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования (693,5% годовых).

Возврат суммы займа с начисленными процентами за пользование займом производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора займа, то есть 14.10.2018 г. Размер и периодичность платежей заемщика установлены в Графике платежей, который указан в п. 6 договора займа.

Согласно Графику платежей заемщик должен вернуть 14.10.2018 г. сумму основного долга в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 14 250 руб.

По расходному кассовому ордеру №*** от 14.09.2018 г. ФИО3 получила 25 000 руб., о чем имеется ее подпись.

Таким образом, 14.10.2018 г. ответчик должен был возвратить кредитору сумму микрозайма с процентами единовременно в общем размере 39 250 руб. (вместе с основным долгом).

В случае частичного досрочного возврата займа проценты за пользование займом начисляются со дня передачи суммы займа на оставшуюся непогашенной часть суммы займа. 

С даты прекращения начисления процентов на непогашенную сумму займа начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства не внесены, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области 16.04.2019 г. вынесен судебный приказ по делу №*** о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Капуста К». 27.11.2019 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступившего возражения ответчика.

По договору уступки прав (цессии) №*** от 01.04.2020 г. ООО МКК «Капуста К» передало ИП ФИО2 право требования с должника ФИО3 задолженности по договору займа №*** от 14.09.2018 г. 

Пунктом 3 договора займа №*** от 14.09.2018 г., заключенного с ФИО3, согласована возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа. В связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявлении о том, что она не давала согласия на уступку прав по договору, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Рассматривая довод ответчика о том, что ИП ФИО2 не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что свидетельствует о незаконности требований ИП ФИО2, суд отмечает следующее.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции № 5 от 07.03.2018 г., действовавшей на момент заключения договора займа с заявителем, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Договор займа заключен ФИО3 14.09.2018 г., в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции № 5 от 07.03.2018 г., действовавшей на момент заключения договора.

Таким образом, условие договора займа, содержащееся в пункте 13, соответствует данным положениям законодательства, в связи с чем доводы ФИО3 о законодательном запрете уступки права требования по договору ИП ФИО2 как лицу, не осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, несостоятельны.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ИП ФИО2

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которую ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Приведенная правовая норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Таким образом, поскольку после предоставления ООО МКК «Капуста К» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнила, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами в полном объеме не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение в установленный договором займа срок обязательств по договору займа не представила, ООО МКК «Капуста К» на основании договора уступки права требования (цессии) уступило права кредитора по договору займа истцу, сумма основного долга вместе с процентами на сумму займа подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2 

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 17.02.2019 г. заемщику начислены проценты, исходя из размера 1,9% за каждый день пользования, что составляет 75 000 руб., плюс сумма основного долга 25 000 руб., что всего составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование всего в сумме 39 250 руб.

Исходя из содержания названной статьи закона, во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14.09.2018 г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Истец просит взыскать с ответчика помимо основного долга в размере 25 000 руб., проценты за период с 14.09.2018 г. по 17.02.2019 г. в размере 75 000 руб. 

Как следует из расчета, представленного истцом, им произведен расчет процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, то есть после 14.10.2018 г., исходя из процентной ставки, составляющей 693,5 % годовых.

С расчетом истца в данной части согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 314,540% годовых при их среднерыночном значении 235,905% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Капуста К» ФИО3 в сумме 25 000 руб. сроком до 14.10.2018 г., установлена договором исходя из процентной ставки 693,5 % годовых. 

Учитывая, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 314,540% годовых при их среднерыночном значении 235,905% годовых, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 61 дня до 180 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 314,540% годовых.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований, следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 25 000 руб.;

- за период с 14.09.2018 г. по 14.10.2018 г. по условиям договора задолженность по процентам составляет 14250 руб. (25 000 х 1,9% х 30);

- за период с 15.10.2018 г. по 31.12.2018 г. (78 дней) при сумме основного долга в размере 25 000 руб. сумма процентов составит 16804,19 руб. (25 000 х 78 / 365 х 314,540%)

- за период с 01.01.2019 г. по 17.02.2019 г. (48 дней) при сумме основного долга в размере 25 000 руб. сумма процентов составит 10341,04 руб. (25 000 х 48 / 365 х 314,540%)

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование займом, составляет 66 395,23 руб., в том числе по основному долгу – 25 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 41 395,23 руб. (14 250 руб. + 16 804,19 руб. + 10 341,04 руб.).

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 124,65 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа №*** от 14.09.2018 г. за период с 14.09.2018 г. по 17.02.2019 г. в размере 66 395 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 23 копейки (в том числе, основной долг - 25 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 41 395 рублей 23 копеек); а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 124 рубля 65 копеек. Всего подлежит взысканию 68 519 (шестьдесят восемь тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова