Дело №2-1738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Безушко (она же ФИО4) А.С. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73931,57 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 41990 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., расходов по дефектовке в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 338,30 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. АО «НАСКО», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 216792,68 руб. Между тем согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 290724,25 руб., величина утраты товарной стоимости – 41990 руб., стоимость оценки – 30000 руб. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения истец просит взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменила фамилию на «ФИО4», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 230).

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО1 в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подал уточненное исковое заявление, в котором просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 25159,72 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., расходов по дефектовке в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 338,30 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 231-232).

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 233-236).

Третьи лица ФИО8, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 41) принадлежит на праве собственности ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «В» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО9, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль под ее управлением совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Рено Sandero. 

Указанные обстоятельства отражены в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО5, согласившейся с нарушением п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 125-131), никем не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО5 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), к которому истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (л.д. 80). 

01 ноября АО «НАСКО» выдало истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «КБ Эксперт» (л.д. 81), который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

По заказу АО «НАСКО» исполнителем ООО «КБ «Эксперт» было подготовлено экспертное заключение №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа определена в размере 199509,33 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 17283,35 руб. (л.д. 83-117).

На основании акта о наступлении страхового события по ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) АО «НАСКО» произвело ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 216792,68 руб. (199509,33 руб. + 17283,35 руб.), что подтверждается справкой по счету (л.д. 9), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» поступила претензия ФИО9, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере 147759,87 руб., исходя из величины затрат на ремонт с учетом износа деталей и величины утраты товарной стоимости, определенных в экспертных заключениях ООО «Эксперт 174» № и №, а также возместить расходы по оценке в размере 20000 руб. и 10000 руб., по дефектовке в размере 1500 руб., по отправке телеграмм приложив к претензии экспертные заключения, чек, квитанцию об оплате (л.д. 10, 112).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 113).

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт 174» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Juke составляет с учетом износа 290724,25 руб. (л.д. 35-64), величина утраты товарной стоимости – 41990 руб. (л.д. 19-34). 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 78-79) судом была назначена (л.д. 120-122) и проведена экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2 судебная трасолого-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, кроме панели фонаря заднего правого, эмблемы передней и радиатора кондиционера, указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Эксперт 174», № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «КБ Эксперт», а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 219100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42443,07 руб. (л.д. 139-221).

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основано на изучении исследуемого объекта, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. Расчет величины утраты товарной стоимости также обоснован, произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию, стоимости их восстановления, а также о величине утраты автомобилем товарной стоимости.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные правовые акты, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также, что расхождение между суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной на основании заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № (219100 руб.), в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счет стоимости восстановительного ремонта (199509,33 руб.) составляет менее 10 процентов (8,94%), т.е. находится в пределах статистической достоверности, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

В то же время требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 25129,72 руб. в виде разницы между рассчитанной судебной экспертизой величиной утраты товарной стоимости и выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет оплаты утраты товарной стоимости (42443,07 руб. – 17283,35 руб.) подлежит удовлетворению. 

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, изложена правовая позиция, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО9 понесла расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в размере 338,30 руб. (л.д. 13-15).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25498,02 руб. (25129,72 + 338,30 руб.) в пределах лимита ответственности.

Однако в связи с тем, что ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд произвел выплату страхового возмещения в размере 25159,72 руб. (л.д. 237), решение суда в указанной сумме не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по настоящему делу истец от требования о взыскании суммы страхового возмещения не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 12749,01 руб. (50% от 25498,02 руб.).

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлена просьба о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 20000 руб., оплаченных за организацию и проведение независимой технической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 17-18), поскольку выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком в установленные законом сроки и размере, а данные расходы не подтвердили нарушение права истца на получение страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

Также поскольку судом экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № по расчету утраты товарной стоимости не было принято в качестве документа, на основании которого страховщиком должна быть осуществлена страховая выплата, затраты по его оплате в сумме 10000 руб. (л.д. 17-18), не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а должны быть возмещены истцу в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации потерпевшим его прав и привел к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Кроме того, возмещению истцу в качестве убытков подлежат понесенные ею расходы по оплате дефектовки ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. (л.д. 11-12), поскольку данные работы были необходимы для выявления скрытых повреждений при повторном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-41а, 90).

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО9 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО «Эксперт 174», произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО3 расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 7000 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2017 года по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза (л.д. 120-122). Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО2 Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «НАСКО» путем оплаты судебной экспертизы в течение 10 дней с момента предъявления требования об оплате на счет ООО Агентство «Вита-гарант». 

Согласно письму, поступившему от ООО Агентство «Вита-гарант» (л.д. 138), оплата экспертизы произведена ответчиком в размере 35000 руб., что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238).

Как следует из письма ООО Агентство «Вита-гарант», проведение экспертизы по поставленному судом вопросу потребовало проведение трех видов исследования:

1. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – стоимостью 10000 руб.

2. Проведение исследований по трансортно-трасологической диагностике – стоимостью 15000 руб.

3. Определение величины утраты товарной стоимости ТС, включая установление рыночной стоимости автомобиля – стоимостью 10000 руб. (л.д. 239).

Учитывая, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании трасологического исследования, принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, с истца ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу АО «НАСКО» сумма в размере 25000 руб. (10000 руб. + 15000 руб.). 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение по части требований принято в пользу истца, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1610 руб. (1310 руб. за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения, убытков, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25498,02 руб. (решение суда в данной части в сумме 25159,72 руб. в исполнение не приводить), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 руб., убытки в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1610 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «НАСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов