Дело № 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «ПИК–Регион» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК -Регион» о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в порядке защиты прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2013 между ЗАО «ПИК-Регион» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Пермь-Ива29(кв)-1/22/3(1), согласно которому застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, номер на площадке 3, площадью 48,38 кв.м, расположенную на 22 этаже, в 1 секции жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

09.02.2015 истец принял квартиру от застройщика по передаточному акту.

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении обнаружен ряд дефектов и недостатков, для выявления которых истец был вынужден обратиться в ООО «Акцент - оценка». Согласно отчета ООО «Акцент-оценка» № в результате осмотра объекта долевого строительства специалистом установлено, что имеется ряд дефектов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков квартиры, составила 160 555 рублей 34 копейки. 29.03.2018 истец направил первую претензию застройщику по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры. 02.06.2018 истец направил вторую претензию ответчику, которая им получена 09.06.2018 года. Размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств составляет 102 755 рублей 42 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков 160 555 рублей 34 копейки, неустойку в размере 102 755 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Далее истец уточнил исковые требования (с учетом результатов судебной экспертизы) представил уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 56 037 рублей 02 копейки, неустойку в размере 56 037 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на уточненные исковые требования, из которых следует, что результаты экспертизы ответчик не оспаривает, относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56037,02 рублей полагает, что применение судом неустойка в размере 1% от цены работ, не применимо. В адрес Ответчика от Истца не поступала претензия об устранении недостатков работ на общую сумму 56 037,02 рублей. Таким образом, неустойка в размере 1% не может быть рассчитана по причине того, что стоимость работ заявленная истцом в первоначальном размере 160 555, 34 рублей не подтвердилась, т.к. не соответствовала реальной стоимости работ (недостатков) установленной экспертизой. Если суд посчитает доводы Истца убедительными в части взыскания неустойки в размере 56 037,02 рублей, то ответчик полагает, что у суда имеются основания для снижения неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству ходатайствует о её снижении, до 5 000,00 рублей. Также считает, что у Истца отсутствуют основания компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Истцом не доказан факт причинения вреда и не доказана вина Ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) Ответчика и причинением вреда. Относительно взыскания штрафа, поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Просит снизить размер штрафа до 2 000,00 рублей, отказать ФИО4 в исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штраф, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 15.03.2013 г. между ЗАО «ПИК-Регион» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Пермь-Ива29(кв)-1/22/3(1).

По условиям договора застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, площадью 48,38 кв.м, расположенную на 22 этаже, в 1 секции жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

09.02.2015 г. истец принял квартиру от застройщика по передаточному акту к договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что за время пользования квартирой, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно оценочному отчету, выполненному ООО «Акцент-оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков квартиры, составила 160 555 рублей 34 копейки.

В рамках рассмотрения дела определением от 10.10.2018 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Впоследствии определением от 02.11.2018г. к участию в экспертизе (в области электроснабжения) привлечен эксперт ФИО1

Согласно заключению экспертов от 10.12.2018г. № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительные недостатки в части выполненных электромонтажных работ отсутствуют. Выполненные электромонтажные работы соответствуют требованиям нормативно- технической документации и требованиям проекта. Применяемые в процессе производства работ материалы соответствуют требованиям проекта. Сечение жил кабелей и изоляция обеспечивают электрическую и пожарную безопасность.

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, причиной которых является некачественное выполнение застройщиком строительных работ и естественная усадка здания. Причиной возникновения недостатков оконного блока в помещении жилой комнаты является несоблюдение температурно-влажностного режима в данном помещении.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 56 037 рублей 02 копейки, с учетом НДС, в ценах на 4 квартал 2018 года.

Исследовав заключение экспертов от 10.12.2018 №, суд приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Отводы экспертам в установленном законом порядке не заявлялись. Суд также учитывает, что эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследования при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В данном случае, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. Сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

С учетом изложенного, при определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, поскольку ответчиком передана квартира с недостатками, которые не были оговорены сторонами, что существенно нарушает права потребителя, а также учитывая, что факт наличия недостатков ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков квартиры в соответствии с заключением эксперта в размере 56 037 рублей 02 копейки.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 56 037,02 руб., суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не предъявлялась в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков на сумму 56 037,02 руб., поскольку указанная сумма недостатков была установлена в ходе судебного разбирательства по итогам судебной экспертизы, ранее истец в адрес ответчика направлял претензию об устранении недостатков выполненных работ, которая ответчиком не была удовлетворена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком их прав, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд оценивает степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца ФИО4 неустойки до 15 000 руб. Заявленный истцом ко взысканию размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки отвечает балансу прав и интересов сторон. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу необходимо отказать. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Действительно, ответчиком ЗАО «ПИК-Регион» были нарушены права истца ФИО4, как потребителя, в связи с передачей объекта долевого строительства с указанными недостатками производственного характера, которые являются следствием нарушения застройщиком при производстве строительно- монтажных работ требований проектной и нормативной документации. Таким образом, с учетом степени вины застройщика, характера, причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцам необходимо отказать.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком после получения претензий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, характер данных обязательств, а так же то что определенная в соответствии с законодательством сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания. Каких-либо негативных последствий в связи с наличием недостатков квартиры для истца не наступило. Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 331,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» в пользу ФИО4 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 56 037 рублей 02 копейки, неустойку – 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000,00 рублей, штраф - 10 000,00 рублей.

В остальной части иска ФИО4, - отказать.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 331 рублей 1 1 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова