№ 2-1428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 19 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Драчеве А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго», указав, что 13.12.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Оренбурге был поврежден автомобиль Nissan Teana государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Виновным в причинении ущерба признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № 

Истец обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.02.2017 г. ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело выплату в размере 129 315,57 рублей. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 800 рублей. Претензия к страховщику осталась без удовлетворения. 

Просил суд взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 984,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы на оценку в размере 5 800 рублей, неустойку в размере 36 754 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 339 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 884,43 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 5 800 рублей, неустойку в размере 41 561 рубль, неустойку в размере 65 738 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 339 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил учесть сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в досудебном порядке в размере 129 315,57 рублей. Если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 13.12.2016 года в 16:27 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель ФИО4 нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 года виновным в ДТП признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Вину в ДТП ФИО4 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя ФИО4 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. 

На момент происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan Teana государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № № 

17.01.2017 года страховщик ООО «НСГ – «Росэнерго» принял от потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения. 

07.02.2017 года ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 815,57 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 2 500 рублей в счет оценки, что не оспаривалось сторонами. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обратился к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 159 800 рублей.

28.02.2017 года ООО «НСГ – «Росэнерго» получило от истца претензию с приложенным заключением.

20.04.2017 года ФИО3 обратился к мировому судье с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФИО8 комплекс повреждений на автомобиле Nissan Teana государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения обивки задней левой двери мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 13.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак № с учетом износа могла составить 114 100 рублей.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением эксперта ФИО8 суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО8 имеет стаж экспертной работы по специальности. 

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга в связи с увеличением цены иска по результатам производства судебной экспертизы. 

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, недоплаченного страхового возмещения в размере 53 884,43 рубля (180 700 – 126 815,57).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 26 942,20 рублей (53 884,43/ 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Право на взыскание неустойки возникло у истца с 06.02.2017 г. Ответчик произвел частичную выплату 07.02.2017 г. 

Размер неустойки за период с 06.02.2017 г. по 07.02.2017 г. составит 1 268,50 рублей (126 815,57 х 1% х 1).

Размер неустойки за период с 06.02.2017 г. по 09.06.2017 г. составит 66 277,80 рубль (53 884,43 х 1% х 123).

Общая сумма неустойки составляет 67 546,40 рублей (1 268,50 +66 277,80).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 67 546,40 рублей до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО3 просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения. 

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд расходы на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 339 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «НСГ – «Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 116,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53 884 рубля 43 копейки, штраф в размере 26 942 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на экспертное заключение - 5 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 339 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 116 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова 

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2018 года.