копия

Дело № 2-446/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуниной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № 66 АА 4132968 от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав о том, что 22 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № 221216 на сумму 130 000 рублей на срок до 22 декабря 2019 года с уплатой 10%, ежемесячно, от суммы займа. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа являлась ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Займодавец произвела выдачу денежных средств по указанному договору, в свою очередь заемщик обязалась ежемесячно производить платежи, однако должник свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего у нее образовалась задолженность. Ответчиком ФИО3 был произведен единственный платеж 23 января 2017 года в размере 11 968 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 130 000 руб., проценты за неисполнение обязательства в размере 341 572 руб., штраф в размере 26 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 8 480 руб. 72 коп., в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 510 000 руб.

Истек ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и показал, что 22 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 130 000 рублей на срок до 22 декабря 2019 года под 10% годовых. По условиям данного договора выплата суммы займа предусматривалась ежемесячными платежами. С договором займа, графиком платежей заемщик ФИО3 была ознакомлена, с ними согласилась, о чем имеется ее подпись. На 22 декабря 2019 года заемщик ФИО3 должны была выплатить займодавцу ФИО1 сумму займа в размере 130 000 рублей и проценты за пользование данной суммой в размере 353 540 рублей. 23 января 2017 года заемщиком ФИО3 была уплачена сумма в размере 11 968 рублей, которая зачислена в счет погашения процентов. Больше платежей со стороны ФИО3 не поступало. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа ФИО4 10 мая 2017 года и 25 июля 2017 года направляла в адрес ФИО3 требования о возвращении всей суммы займа с причитающимися процентами.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа предусмотрена в п. 6 данного договора, а именно предусмотрено начисление штрафа. В связи с чем поддерживает требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 130 000 руб., процентов за неисполнение обязательства в размере 341 572 руб. (353 540 руб. – 11 968 руб.), штраф в размере 26 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ФИО1 и ФИО3 22 декабря 2016 года был заключен договор залога ? доли квартиры, площадью 58,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что обязательство по договору займа не исполнено, просит обратить взыскание на данное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 510 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом повесткой по известному месту жительства, о причине неявки в суд, не известила. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на 27 сентября 2018 года в 09:30 определением от 04 сентября 2018 года. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном Интернет- сайте Карпинского городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копии договора займа № 221216 от 22 декабря 2016 года, графика платежей, расписки, договора залога от 22 декабря 2016 года, письменное требование о возврате денежных средств, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Разрешая исковое требование о взыскании суммы задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из вышеуказанных норм следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что размер займа, порядок, сроки, проценты и способы обеспечения исполнения обязательства, в данном случае возвращение кредита, оговаривается сторонами при заключении договора, в данном случае договора займа. 

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № 221216 на сумму 130 000 руб. 00 коп. сроком до 22 декабря 2019 года, с уплатой 10%, ежемесячно, от суммы займа (п.п. 1.1-1.2 договора). 

Заем по настоящему договору не является целевым (п. 1.3 договора). 

В соответствии с п. 5.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. 

Погашение основного долга и процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора). 

Кроме того, указанным договором предусмотрена ответственность заемщика в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора займа в виде штрафов (п.п. 6.2-6.5). 

Таким образом, данным договором займа были установлены сумма займа, сроки погашения, размер процентов за пользование займом и размеры штрафов, с которыми заемщик ознакомилась и согласилась, подписав договор.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией расписки от 22 декабря 2016 года. 

Ответчик же свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора исполнила в части, а именно, в виде единственного платежа, осуществленного 23 января 2017 года в сумме 11 968 руб. 00 коп., более платежи от нее не поступали. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец ФИО4 10 мая 2017 года и 25 июля 2017 года направляла в адрес ответчика ФИО3 требования о возвращении всей суммы займа с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, считает его арифметически верным и правильным, в силу чего приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 22 декабря 2016 года в общем размере 498 072 руб. 00 коп., из которых 130 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа № 221216 от 22 декабря 2016 года, 341 572 руб. 00 коп. - проценты за период с 22 января 2017 года по 22 декабря 2019 года (353 540,00 – 11 968,00), 26 500 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение обязательств.

Разрешая требование истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.12.2016 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки согласно регистрации), предметом которого являлась квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, вид права: общая долевая собственность ? (п. 2.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 28 декабря 2016 года №.

Однако, из содержания п. 4.3. договора займа № 221216 от 22 декабря 2016 года следует, что предметом залога является ? доля в объекте недвижимого имущества – указанной выше квартиры.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 и ФИО6 по ? доле в праве общей долевой собственности за каждой.

Таким образом, указание в договоре залога в качестве его предмета квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а не ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что фактически является собственностью залогодателя, противоречит требованиям закона.

В Конституции Российской Федерации закреплены общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе, относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе, при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст., ст. 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст., ст. 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (п. 2 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ст. 78 предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору залога (ипотеки) в обеспечение возврата кредита, допускается при условии, что кредит или заем был целевым, то есть, предоставлен на приобретение или строительство жилья и предоставлен банком или кредитной организацией либо иным юридическим лицом. 

Принимая во внимание, что договор залога (ипотеки) в обеспечение возврата займа, выданного ФИО1 ответчику ФИО3 заключен между гражданами, суд приходит к выводу о том, что на данный вид правоотношений не распространяются положения ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Кроме того, истцом не представлены доказательства, указывающие на наличие у должника иного недвижимого имущества, в котором та могла бы проживать в случае изъятия у нее заложенного имущества, тогда как по сведениям отделения по вопросам миграции ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении по настоящее время. Кроме нее, по данному адресу также зарегистрированы ФИО5, ФИО6 – собственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 180 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 221216 от 22.12.2016 года в размере 130 000 руб. 00 коп., проценты за период с 22.01.2017 года по 22.12.2019 года в размере 341 572 руб. 00 коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 26 500 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 180 руб. 72 коп., всего взыскать 506 252 (пятьсот шесть тысяч двести пятьдесят два) руб. 72 коп. 

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Копия верна: